29RS0016-01-2025-000068-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 326 381 руб. 38 коп., расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 37 000 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Зори Севера» в городе <адрес>, на котором расположен садовый дом.

8 сентября 2024 года на территории участка № по <адрес>, который находится в собственности ФИО2, произошло возгорание в строении хозяйственной постройки. В результате пожара ФИО1 был причинен ущерб, связанный с уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества. Причиной возгорания согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ГУ МЧС РФ № от     31 октября 2024 года могло служить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), а также возгорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки. Согласно экспертному заключению                ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость устранения причиненного ущерба садовому дому, хозяйственным постройкам, садовым насаждениям, садовому декору составляет 445 605 руб. 76 коп.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области         от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано                         74 315 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 8 сентября 2024 года, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере     8 424 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в                      сумме 15 939 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 105 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Установлено судами и следует из материалов дела, что             ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного <адрес>. На земельном участке также находится садовый дом, незарегистрированный как объект недвижимого имущества, забор, хозяйственные постройки. Собственником соседнего земельного участка №, расположенного <адрес>, является ФИО2

8 сентября 2024 года в 13 час. 49 мин. диспетчеру ПЧ-53 поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках ФИО2, расположенных на дачном участке по адресу: <адрес> участок №.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения эксперта №-ПП от 31.10.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует: 1. Очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки. 2. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия);

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 18 декабря 2024 года следует, что стоимость устранения причиненного ущерба исследуемым объектам истца: садовый дом, хозяйственные постройки, садовые насаждения, садовый декор составляет 445 605 руб. 76 коп.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что    28 декабря 2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности № № на основании Правил добровольного страхования №. Срок страхования составил с 29 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года, страховая сумма составила 356 132 руб. по объекту строения /часть строения и 170 970 руб. - баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. В соответствии с указанным договором (п.12.1), если конструктивные элементы и внутренняя отделка застрахованы одной суммой, то доли в ней объектов распределяются следующим образом: конструктивные элементы - 80%, внутренняя отделка - 20%. Согласно п.14.5 договора страхования в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение конструктивных элементов, в частности: стены - 40%, крыша - 20%. 12 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате сумму страхового возмещения. 22 ноября 2024 проведен осмотр строения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 367 руб. 55 коп. и произведена доплата 117 856 руб. 83 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиненного строениям, декору и зеленым насаждениям на участке истца, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза ООО «Архангельский областной центр экспертиз», согласно заключению которой от                         27 июня 2025 года, сумма материального ущерба, причиненного пожаром строениям, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, составляет 189 425 руб. по общей системе налогообложения и 174 874 руб. по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет 4 115 руб.

Из письменных и устных пояснений судебного эксперта ФИО7 в суде первой инстанции следует, что сайдинг по поверхности фасада дачного дома истца установлен примерно в 2016-2017 г.г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В экспертном заключении даны ссылки на разные сайты производителей, которые осуществляют продажу сайдинга коллекции «Корабельный брус (доска)» различных оттенков и габаритных размеров. В заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» указано на отсутствие возможности приобретения сайдинга, который находится на дачном доме истца, поэтому посчитана замена всех фасадов, даже на которых нет повреждений. На сайдинг истца, с учетом года его установки давно прошла гарантия на сохранность цвета и внешнего вида, которая составляет от 3-х до 7 лет. На момент пожара весь сайдинг на доме истца имел разный тон, обусловленный естественным износом. В экспертном заключении предусмотрены работы по полной замене сайдинга в границах поврежденных фасадов. Отметил, что существующими решениями в экспертном заключении предусмотрена стыковка фасадов через декоративные нащельники (внешние и внутренние углы), таким образом, отделка сайдингом выполнена по разным фасадам без прямых стыков. Даже при условии изменения фактуры сайдинга, подлежащего замене, это не повлияет на внешний декор конструкции. Изменённая фактура видна только при близком детальном осмотре, отойдя от дома более 5 метров, какие-либо изменения будут не видны, что свидетельствует о возможности замены отдельных фасадов без снижения эксплуатационных и декоративных свойств жилого дома, что не окажет влияния на его визуальное восприятие. Относительно замены части поврежденного забора эксперт пояснил, что согласно заключению требуется произвести замену шести деревянных стоек, горизонтальных направляющих, протяженностью 12 м. и 19 кв.м, затеняющей сетки. Также пояснил, что поврежденный забор представляет собой сплошное полотно, которое в настоящее время не продается и не нормируется. Кроме того, установление такого полотна действующими нормативными правилами СП-53.13330.19 без просветов в виде сплошного забора между участками запрещено. С технической точки зрения установление забора неоднородными материалами возможно, тем более что замена его части на сетчатый материал будет способствовать просвету между участками.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы стороне истца было отказано.

Заключение судебной экспертизы судом оценены в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив выводы заключения эксперта от 31 октября 2024 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 18 декабря 2024 года, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 27 июня 2025 года, пояснения в судебном заседании эксперта Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО8, судебного эксперта ФИО7, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельские показания, материалы проверки ОНДиПР г. Новодвинска по факту пожара, принимая во внимание локализацию очага возникновения пожара, наиболее вероятностную его причину, установленную в ходе проверки, проводимой ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, непредоставление ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта        ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 27 июня 2025 года, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 189 425 руб. по общей системе налогообложения и        174 874 руб. по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет 4 115 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление сайдингом полностью всех фасадов дома, в том числе и которые не пострадали, а также замена забора однотипным материалом в большем объеме, который первоначально был поставлен с нарушениями нормативно-правовых актов согласно                 п.6.2           СП 53.13330.2019, не должен быть осуществлен за счет ответчика и привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности доказывания отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему гражданскому делу является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                        12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                   (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на причинителе вреда, в данном случае на ответчике, которым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.