78RS0014-01-2024-004828-26
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Санкт-Петербург |
6 мая 2026 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 г.,
установил:
определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-226/2025 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения решения Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 января 2025 г. № 2-226/2025 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба на срок 16 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 27 500 руб., при этом 16 платеж составит 27 163 руб., с правом досрочного погашения платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем предоставил ФИО1 рассрочку на срок 29 месяцев с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не был учтен интерес взыскателя, взыскатель был поставлен в более невыгодное положение по сравнению с ПАО «Сбербанк России».
Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех кредиторов должника.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 15-П.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения обязательств, однако, с целью соблюдения баланса прав и интересов кредиторов, полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 27 500 руб.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными. Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.
