ФИО10 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №

                                                                         УИД: 29RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          <адрес>                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

          судей                                   ФИО13, ФИО14

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении в родительских правах, отменен опеки, отмени удочерения по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истицы, заключение прокурора ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» (далее - Администрация), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении в родительских правах, отмене опеки, отмене удочерения.

В обоснование требований указано, что она является матерью четверых дочерей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО9. На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО9 установлена опека ФИО5 Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО3. На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека ФИО6 Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 удочерены, в актовые записи внесены изменения.

В настоящее время она изменила поведение и образ жизни, отношение к воспитанию детей, имеет постоянное место жительства, работу и доход. Считает, что восстановление ее в родительских правах не противоречит интересам несовершеннолетних.

Просила отменить опеку ФИО5, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9; отменить опеку ФИО6, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3; отменить удочерение ФИО7 и ФИО8, внести в актовые записи соответствующие изменения, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетних дочерей: ФИО1 и ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО9

На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО9 установлена опека ФИО5

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО9

Из заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с 2017 года совместно с несовершеннолетней ФИО9 не проживает, детско - родительские отношения между матерью и дочерью утрачены. Восстановление в родительских правах ФИО4 не будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с мамой проживать не хочет, с ней не общается, хочет жить с бабушкой ФИО5 Учится в педагогическом колледже на педагога. После окончания колледжа планирует уехать из <адрес>. Не хочет, чтобы ее сестры Ева, ФИО2 и ФИО1 проживали с матерью. Считает, что девочкам хорошо жить с опекуном и усыновителями.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО3.

На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека ФИО6

Из заключения отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находится под опекой бабушки ФИО6 С момента установления опеки истец дочерью не интересовалась, не звонила, подарков не передавала. Считает, что восстановление в родительских правах ФИО4 преждевременным.

Из беседы отдела опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального округа следует, что Ева хочет жить, с бабушкой, у них теплые доверительные отношения. С мамой Ева не общается. За все годы мама написала ей один раз в июле 2025 года.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказами администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 переданы под опеку гражданам Российской Федерации.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 удочерены, в актовые записи внесены изменения. Из заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние дети воспитываются в семье усыновителей. Они обеспечили несовершеннолетним основной уход в полном объеме, дети находятся под регулярным присмотром усыновителей, обеспечили комфортные и безопасные условия для проживания. Усыновители искренне любят ФИО2 и ФИО1 и заботятся о них. Удочерение отвечает интересам детей, дополнительная помощь не требуется, усыновители справляются со своими родительскими обязанностями, обеспечили все условия для физического, психологического, нравственного и эмоционального развития. Управление образования, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «<адрес>» как органу опеки и попечительства, администрации муниципального образования «Рязанский муниципальный район» о восстановлении в родительских правах в отношении ФИО1, ФИО2, возврате детей отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72,142 Семейного кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, учел мнение органов опеки и попечительства, принял во внимание мнение несовершеннолетней ФИО11, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом судом не установлено, что усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей, злоупотребляют родительскими права, жестоко обращаются с детьми.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального прав, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 76 Семейного кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Об отпадении оснований, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, могут свидетельствовать: изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

Если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отменить усыновление.

Суды установили, что ФИО4 не предъявлено доказательств того, что основания, в силу которых она была ограничены в родительских правах в отношении детей, отпали.

Отклоняя доводы жалобы о комиссионном обследовании психологического климата, существующего у детей с приемными родителями и опекунами, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения вопроса о восстановлении ФИО4 в родительских правах данное обследование не требовалось. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

При этом было установлено, что истец с даты установления опеки не интересовалась ФИО3, ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала совершеннолетней.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии письма от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебных постановлений, т.к. вопрос о принятии нового доказательства, полученного после постановления решения судом первой инстанции, было предметом разрешения суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда, осуществляющего проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном производстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

\

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ