10RS0011-01-2018-011030-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6479/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                       6 мая 2026 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 г.,

    установил:

    ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате оставленного без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО6 к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 о взыскании денежных сумм. Истец ФИО6 просил взыскать С ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 672 руб.

    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 672 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2025 г. с Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита».

27 марта 2025 г. заключен договор поручения, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, в суде по делу ФИО10. № 13-763/2025.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 24 марта 2025 г. ФИО6 по договору оказания юридических услуг оплачено 20 000 руб.

При этом представитель ФИО6 - ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2025 г.

    Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденный размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, фактические результаты рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы взыскания.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судом, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права о судебных расходах, разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О об обязанности суда, взыскивающего расходы на оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, не означают, что судами была допущена ошибка в применении норм материального или процессуального права и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.