ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №

                                                                          78RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей                              ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о признании действия незаконными, обязании произвести перерасчёт по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца, представителя ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», уточнив требования, о признании действия ответчиков незаконными и необоснованными в части непринятия показаний ранее установленного прибора учета как контрольного и соответствующим техническим условиям и признанным годным для эксплуатации, обязать ответчиков произвести перерасчет платы потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцом с участием специалиста управляющей компании в связи с аварийной работой прибора учета электрической энергии был распломбирован прибор учета и составлен акт с последующей заменой на новый прибор учета электрической энергии, приобретенный истцом самостоятельно, после чего им подана соответствующая заявка в АО «Петербургская сбытовая компания» для опломбировки прибора учета и составления акта о его замене, однако специалистом «АО «Петербургская сбытовая компания» составлен акт о несоответствии прибора учета. Считает, что указанные действия ответчика являются неправомерными, несоответствующие действующему законодательству, также при обращении истца к ответчикам для перерасчета за предоставленную услугу электроснабжения ему было отказано, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, определяющего объем потребленного коммунального ресурса по данному адресу был введен в эксплуатацию счетчик типа FBU11205-108 № (далее - Прибор учета №).

На основании устной заявки потребителя уполномоченным специалистом АО «Петербургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр электроустановки <адрес>, по итогам которого было установлено, что потребителем самовольно демонтирован прибор учета №.

ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком установлен факт самовольной замены (демонтажа) счетчика типа FBU1 1205-108 № на счетчик типа СЕ101 1<адрес>192428292, о чем составлен акт №.

Технические характеристики прибора учета электрической энергии типа СЕ 101 R5 145 Мб не соответствовали требованиям, установленным п. 28 Правил доступа к минимальному набору функций, о чем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 сделана соответствующая отметка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пунктов 42, 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законные основания для ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного истцом, а также учета его показаний при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку в силу положений Правил № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. "г" пункта 35 Правил №).

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку самовольно установленный истцом прибор учета в спорном жилом помещении не соответствовал требованиям установленными Правилами к приборам учета, ответчиком истцу обосновано отказано в вводе в эксплуатацию такого прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы

учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в жилом помещении истца в спорный период отсутствовал прибор учета электроэнергии, оснований для принятия показаний по не введенному в эксплуатацию прибора учета и перерасчета стоимости оказанной коммунальной услуги по электроэнергии за указанный период у ответчиков не имелось.

Доводы жалобы о наличии описок в наименовании прибора учета не влекут отмену судебных постановлений, могут быть исправлены в порядке статей 200,2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ