ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №

                                                                     78RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей                                ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                                       установила:

       ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-ПШ64/1/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого застройщиком истцу передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Орбитальная ул., <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки. Просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 363 409 руб., из них решение в части выплаты суммы в размере 164 690 руб. 91 коп. считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 539 руб. 94 коп.

        Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 363409 руб. Решение в части взыскания 164690 руб. 91 коп. из 363409 руб. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 198718 руб. 09 коп. из 363409 руб. предоставляется отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после ДД.ММ.ГГГГ - до даты окончания действия соответствующих ограничений.

      Взыскана с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

         Взыскана с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 14585 руб. 22 коп.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов.

         С ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 005 руб. 19 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 771 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 399 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 45 руб. 42 коп.

        В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в части изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, судебных расходов отменить, в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт- петербургский городской суд.

       В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков.

       Взыскана с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 005,19 руб.

         Решение в указанной части в исполнение не приводить.

         Решение суда в части судебных расходов оставлено без изменений.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное, указывает о неправильном применении норм процессуального права в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

           Представлены письменные возражения на жалобу.

           Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) заключен договор №-ПШ64/1/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Р, уч. 64 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

        На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец принял <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, <адрес>, стр. 1.

       В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

     Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства - <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, составила 537 395 руб. 16 коп.

      Судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в <адрес> строительных недостатков (дефектов) составляет 363 409 руб.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 363 409 руб. При этом, ввиду частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 164 690 руб. 91 коп., то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного прав, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит, оставшаяся сумма в размере 198 718 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой и изменил решение, поскольку на основании положений ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

          В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части размера судебных расходов, указав, что заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «КТК» досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

         Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признал расходы истца на составление заключения ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и необходимыми в полном размере.

         При этом суд указал, что размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с доводами жалобы истца в части возмещения судебных расходов.

        Из текста апелляционного определения, его резолютивной части четко следует, что суд апелляционной инстанции не изменил размер взысканных судебных расходов. Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются текстом апелляционного определения.

        При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы с учетом части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.