ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0№-86

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          <адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

       Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей                                 Шлопак СМ.А., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис №<адрес>, публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца, представителя ответчика- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

         ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» штраф в размере 688,34 руб. по правилам ч. 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы; возложить на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязанность провести перерасчет размера платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу, за период с июля 2017 г. по январь 2023 г., включительно: исходя из показаний приборов учета и периода владения объектом недвижимости путем уменьшения платы на 3 530,19 руб. за водоснабжение и водоотведение; путем уменьшения размера платы за ЖКУ на размер задолженности предыдущего собственника жилого помещения на сумму 1 956,27 руб.; обязать ООО «Жилкомсервис №<адрес>» предоставить истцу информацию о перерасчетах (увеличениях и уменьшениях) размера платы за ЖКУ, указанных в квитанциях по ЖКУ, с указанием оснований и структуры произведенных перерасчетов, и информацию о размерах начисленных пеней за ЖКУ, с указанием оснований и структуры произведенных начислений; взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта в части обязании произвести перерасчет и предоставить информацию по перерасчетам со дня, следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» денежные средства за не оказанные услуги телетрансляции в размере 780,00 руб.

        Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

         С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

          С ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 777,74 руб., штраф в размере 388,87 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

        С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. С ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражается несогласие с оценкой доказательств.

          Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет размера платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги согласно поданным показаниям индивидуальных приборов учета, исключить из платежных документов задолженность предыдущего собственника квартиры, а также разъяснить информацию, содержащуюся в платежных документах о перерасчетах за январь 2021 г. на сумму 592,04 руб., за август 2020 г. на сумму 761,70 руб., за май 2000 г. на сумму 59,38 руб. с указанием оснований и структуры произведенных перерасчетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление о нарушении порядка расчетов платы.

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в ноябре 2022 года произведен разовый перерасчет начислений на сумму 1 956,27 руб., из которых 1 943,61 руб. - задолженность за апрель 2015 г., 12,66 руб. - задолженность по услуге электроэнергия на общедомовые нужды за июнь 2017 г. прежнего собственника квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), исходил из того, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не допускал нарушений порядка взимания платы, так как расчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственности истца производился ответчиком в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку у управляющей компании отсутствовала информация о фактическом расходе услуги по водоотведению (истец не передавал показания прибора учета), начисление производилось по нормативу в соответствии с установленными тарифами, впоследствии ответчиком произведен перерасчет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Однако, поскольку ответчик сведения о произведенных перерасчетах, порядке и размере начисления коммунальных, жилищных услуг предоставил только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а не на период после обращения истца с соответствующими заявлением, суд пришел к выводу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По лицевому счету № поставщиком услуг по телетрансляции и получателем денежных средств в период с марта по май 2022 г. являлся ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», договор на оказания услуг кабельного телевидения с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете учтены денежные средства в сумме 777,74 руб.

Разрешая требования в отношении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», учитывая, что истец указывал, что услуги по телетрансляции ему фактически не оказывались, соответствующий договор с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» он не заключал и соответственно не расторгал; ответчик не представил ни договора на оказания услуг кабельного телевидения, ни документов, подтверждающих факт предоставления услуг телевидения истцу в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу истца денежных средств в размере 777,74 руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 388,87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, приняв, долга бывшего собственника квартиры, осуществлен ответчиком. Доказательств иной суммы задолженности бывшего собственника не представлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку сам по себе факт учета ответчиком задолженности предыдущего собственника и произведенный впоследствии перерасчет не свидетельствуют о наступлении соответствующих правовых последствий.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит выводу, что указанные нарушения судами при рассмотрении дела не были допущены.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о не рассмотрении требования истца в части информации о размере пеней, т.к. данный расчет представлен в материалы дела

           Поскольку судами установлен факта нарушений ООО «Жилкомсервис №<адрес>» прав истца, как потребителя, в части не предоставления ответов на его обращения в установленный срок, взысканы компенсация морального вреда и штраф. Доводы жалобы, что компенсация морального вреда взыскана за иные действия ответчика, опровергаются текстами судебных постановлений.

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы истца было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, при этом истец не возражал против приобщения части доказательств, представленных ответчиком (л.д. 171), в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств размера спорных сумм, размера компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

       Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ