11MS0024-01-2024-006028-70

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО9 ФИО8 на апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 г.,

установил:

    ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 22 572 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1, 2016 года рождения, истцу причинен ущерб.

    Определением мирового судьи к участию в деле привлечены: ФИО3 - в качестве соответчика; ОАО «Водоканал» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

    В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 11 774,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

    Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 24 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения судебного решения удовлетворено: с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные по заочному решению мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 04 декабря 2024 №2-5031/2024 в размере 33 286 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные по заочному решению мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 04 декабря 2024 №2-5031/2024 в размере 33 286 руб.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещении ущерба взыскано 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 365 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещении ущерба взыскано 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 365 руб. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные по заочному решению мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 04 декабря 2024 №2-5031/2024, в размере 32 720,60 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные по заочному решению мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 04 декабря 2024№2-5031/2024, в размере 32 720,60 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 с 29 апреля 2014 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОАО «Водоканал» от 03 апреля 2025 №365, в соответствии с техническими условиями на подключение к коммунальным сетям водопровода и канализации истцом был построен водонапорный колодец по адресу: <адрес>, сопряженный с земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании договора от 13 апреля 2018 №1 ОАО «Водоканал» осуществлено фактическое подключение (присоединение к водопроводным сетям) жилого дома ФИО6 к централизованной системе холодного водоснабжения через вышеуказанный колодец, а именно врезка в существующие сети. При этом, как указал представитель ОАО «Водоканал», водонапорный колодец на балансе ОАО «Водоканал» не состоит, документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «Водоканал» в соответствии с п д. акта о подключении (технологическом присоединении) объекта является ответный фланец отсекающего вентиля в водопроводном колодце (точка подключения объекта).

В водонапорном колодце осуществлены две врезки на индивидуальные жилые <адрес> № по <адрес>.

Как следует из копии журнала учета заявок в ОАО «Водоканал» 28.05.2024 поступали заявки, а именно: в 18:12 часов от прохожего о том, что ближе к частному сектору <адрес> открыт люк с водой; в 20:08 часов от прохожего об утечке в колодце; в 20:13 часов от жителя <адрес> о том, что вода из колодца может затопить участок.

По утверждению стороны истца причиной течи в колодце послужили действия малолетнего ФИО1, бросившего камень в колодец и повредившего фитинг на водопроводе к его дому. При этом, ФИО6 ссылается на материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4514 от 28 мая 2024.

    Согласно записи акта о рождении от 11 июля 2016 №239, произведенной территориальным отделом ЗАГС г. Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми, родителями Ошева Александра Алексеевича. 05 июля 2016 года рождения, являютсяФИО12 ФИО10, 06 апреля 1988 года рождения, и ФИО11, 15 сентября 1982 года рождения.

    Как подтвердили ФИО7 в судебном заседании, они проживают совместно, ребенок проживает с ними.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий малолетнего ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте а пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание в качестве доказательства материал проверки КУСП №4514, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.