ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0014-01-2025-000870-46

№ 88-6351/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                       06 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Шевчук Т.В.,

         судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску Шишовой Светланы Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Шишовой Светланы Васильевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Шишовой С.В. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

Шишова С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, периоды работы с 5 июня 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января       2002 г. по 7 января 2002 г., с 2 февраля 2002 г. по 3 июня 2002 г., с 29 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 8 октября 2006 г. по 31 декабря 2007 г.,                     с 1 июня 2010 г. по 31 августа 2011 г., с 1 октября 2011 г. по 31 декабря              2011 г., с 1 апреля 2012 г. по 25 мая 2012 г., с 12 февраля 2014 г. по 17 марта 2014 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; периоды работы с 8 января 2002 г. по 1 февраля 2002 г., с 4 июня 2002 г. по 28 июня 2002 г., с 1 января 2003 г. по 14 января 2003 г., с 15 января 2003 г. по 8 февраля 2003 г., с 9 февраля 2003 г.                       по 2 июня 2003 г., с 3 июня 2003 г. по 27 июня 2003 г., с 28 июня 2003 г.                  по 1 декабря 2003 г., с 2 декабря 2003 г. по 24 декабря 2003 г., с 25 декабря 2003 г. по 14 марта 2004 г., с 4 июня 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 19 июня 2005 г., с 20 июня 2005 г. по 30 августа 2005 г., с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 31 августа 2009 г.,                        с 1 сентября 2009 г. по 31 мая 2010 г., с 1 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г., с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г., с 26 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей страховую пенсию по старости с 14 апреля 2021 г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2025 г. требования удовлетворены частично. На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж Шишовой С.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 5 июня 2000 г. по 31 августа 2000 г., с 11 февраля 2002 г. по 31 августа 2002 г., с 12 февраля 2014 г. по 17 марта 2014 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

периоды работы с 8 января 2002 г. по 1 февраля 2002 г., с 4 июня               2002 г. по 28 июня 2002 г., с 1 января 2003 г. по 14 января 2003 г., с 15 января 2003 г. по 8 февраля 2003 г., с 9 февраля 2003 г. по 2 июня 2003 г., с 3 июня 2003 г. по 27 июня 2003 г., с 28 июня 2003 г. по 31 августа 2003 г.,                         с 1 сентября 2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 19 июня               2005 г., с 20 июня 2005 г. по 30 августа 2005 г., с 1 января 2008 г. по                            31 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., с 1 сентября                   2009 г. по 31 мая 2010 г., с 1 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г.,                        с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г., с 26 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г.           В удовлетворении остальной части исковых требований                        Шишовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Шишовой С.В. к ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 сентября 2003 г. по 1 декабря 2003 г., с 2 декабря 2003 г. по 24 декабря 2003 г.,                                с 25 декабря 2003 г. по 14 марта 2004 г., с 4 июня 2004 г. по 31 августа 2004 г. Принято в отмененной части новое решение, которым обязано ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить в стаж работы Шишовой С.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 сентября 2003 г. по 1 декабря 2003 г., с 2 декабря 2003 г. по 24 декабря 2003 г., с 25 декабря 2003 г. по 14 марта 2004 г.,                     с 4 июня 2004 г. по 31 августа 2004 г. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишовой С.В. ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неотмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 апреля 2021 г. Шишова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей. Решением пенсионного органа от 20 апреля 2021 г. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в организациях для детей - 25 лет, на день обращения за пенсией у истца имеется стаж педагогической деятельности в организациях для детей продолжительность 15 лет 7 месяцев 17 дней. При этом в специальный стаж не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Кроме того, часть спорных периодов не включены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                   №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 11 июля 2002 г. № 516, пришел к выводу о том, что период работы учителем в МБОУ СШ № 49 с 5 июня по 31 августа 2000 г. должен быть зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а потому суд признал обоснованным заявленные истцом требования о понуждении ответчика зачесть этот период работы в стаж на соответствующих видах работ.

Также суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работы в качестве учителя в МБОУ СШ № с полной учебной нагрузкой в период с 11 февраля по 31 августа 2002 г. и в этой связи возложил на ответчика обязанность зачесть период работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как и период временной нетрудоспособности с 12 февраля 2014 г. по 17 марта 2014 г. во время работы истца с полной учебной нагрузкой.

Отказывая в удовлетворении иска Шишовой С.В. о понуждении ответчика зачесть оставшиеся спорные периоды работы в качестве учителя и педагога дополнительного образования в стаж педагогической деятельности в организациях для детей, суд исходил из того, что начиная с 1 января 2001 г. работа в учреждении дополнительного образования не дает права на зачет периодов такой работы в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как и работа учителем в школе с неполной учебной нагрузкой после 1 сентября 2000 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды работы с 8 января 2002 г. по 1 февраля 2002 г., с 4 июня 2002 г. по 28 июня 2002 г., с 1 января 2003 г. по 14 января 2003 г., с 15 января 2003 г.                        по 8 февраля 2003 г., с 9 февраля 2003 г. по 2 июня 2003 г., с 3 июня 2003 г. по 27 июня 2003 г., с 28 июня 2003 г. по 31 августа 2003 г., с 1 сентября                2004 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 19 июня 2005 г., с 20 июня 2005 г. по 30 августа 2005 г., с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.,                     с 1 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., с 1 сентября 2009 г. по 31 мая 2010 г., с 1 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г., с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г., с 26 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г. Шишова С.В. осуществляла трудовую деятельность в особых климатических условиях (г. Архангельск) в течение полного рабочего дня (с учетом дополнительной нагрузки по должности педагога дополнительного образования), в связи с чем, эти периоды работы относятся к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку не предоставлены доказательства выполнения истцом трудовой деятельности в течение полного рабочего дня в периоды работы                  с 1 сентября по 1 декабря 2003 г., с 2 декабря по 24 декабря 2003 г.,                      с 25 декабря 2003 г. по 14 марта 2004 г., с 4 июня по 31 августа 2004 г., то суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска о зачете указанных периодов работы в стаж работы с особыми климатическими условиями.

Принимая во внимание, что при включении периодов работы истца                 с 5 июня по 31 августа 2000 г., с 11 февраля по 31 августа 2002 г.,                             с 12 февраля по 17 марта 2014 г. в стаж педагогической деятельности в организациях для детей с учетом иных добровольно включенных пенсионным органом периодов работы в указанный вид стажа, общая продолжительность стажа работы истца с особыми условиями труда составит менее необходимых 25 лет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шишовой С.В. о понуждении ответчика назначить ей страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о включении периода работы Шишовой С.В. с 1 сентября по 1 декабря 2003 г., с 2 по 24 декабря 2003 г., с 25 декабря 2003 г. по 14 марта 2004 г., с 4 июня по 31 августа                 2004 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера из-за отсутствия доказательств выполнения истцом трудовой деятельности в течение полного рабочего дня.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г.               № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», согласно которому, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для учителей 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений и для педагогов дополнительного образования составляет 18 часов в неделю.

Судом установлено, в 2003-2004 учебном году истец, являясь работником МБОУ СШ №, была протарифицирована как учитель музыки с нагрузкой 13 часов в неделю (0,72 ставки), при этом для нее была также установлена учебная нагрузка как педагогу дополнительного образования - 11 часов в неделю (0,61 ставки). При таких данных условие о работе в течение полного рабочего дня в периоды работы истца с 1 сентября                        по 1 декабря 2003 г., с 2 по 24 декабря 2003 г., с 25 декабря 2003 г.                        по 14 марта 2004 г., с 4 июня по 31 августа 2004 г. соблюдается, а потому указанные периоды работы, включая предоставленные истцу в это время ежегодные оплачиваемые отпуска, подлежали включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шишовой С.В. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования МБУ ДО «ЦДОД «Контакт» и МБУ ДО «СДДТ» не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, которым предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет                       8 месяцев; выполнение работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одного из этих условий, необходимых для зачета истцу периодов работы в качестве педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей в стаж педагогической деятельности с целью определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не соблюдается, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований в данной части согласуются с нормами материального права, а доводы кассационной жалобы Шишовой С.В. не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2026 г. удовлетворено ходатайство Шишовой С.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Поскольку кассационная жалоба Шишовой С.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                      от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Шишовой Светланы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.