ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0004-01-2024-000515-74

№88-6532/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                            06 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску Прокурора Локнянского района к Степановой Нине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Степановой Нины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Степановой Н.В. по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    прокурор Локнянского района Псковской области, действуя в интересах муниципального образования «Локнянский муниципальный округ» Псковской области, обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Локнянского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и в деятельности Локнянского муниципального округа установлены нарушения при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении полномочий главы Локнянского района Степановой Н.В.

    На основании распоряжения главы Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО5 от 30 октября 2023 г. №-РК Степановой Н.В. повторно выплачена компенсация за часть неиспользованного основного отпуска за периоды с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. и с 21 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. общей продолжительностью 47 дней, поскольку за те же периоды работы ранее произведена выплата компенсации на основании заявлений Степановой Н.В. от 19 декабря 2019 г. и 24 ноября 2020 г.

    За период работы с 18 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г. количество календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска в размере 5,6 рассчитано неверно, фактически количество дней отпуска за указанный период (1 месяц 13 дней) составляет 4,2 календарных дня.

    Всего необоснованно выплачено компенсации за неиспользованный основной отпуск в размере 183 483 руб. 43 коп. за 48,4 календарных дней.

    Кроме того, Степановой Н.В. выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, установленный по итогам аттестации рабочих мест в связи с выявленными вредными условиями труда, в размере 40,8 календарных дней за период с 18 сентября 2013 г. по 31 июля 2020 г., в размере 154 672 руб. Вместе с тем, дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда главе муниципального образования не установлен федеральным и областным законодательством, уставом муниципального образования, а соответствующее решение собрания депутатов Локнянского района от 15 ноября 2012 г. № отменено решением того же органа от 28 июля 2020 г. № как не соответствующее действующему законодательству.

    Денежная компенсация за неиспользованный отпуск перечислена Степановой Н.В. платежным поручением № от 31 октября 2023 г., при этом для перечисления потребовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования решением собрания депутатов Локнянского района от 30 октября 2023 г. №. Решение об изменении бюджета принято по ходатайству главы района Степановой Н.В. от 24 октября 2023 г., а фактически перемещены ассигнования с коммунального хозяйства в сумме 1260 тыс. руб.

    Названные обстоятельства, по мнению прокурора Локнянского района, свидетельствуют о том, что Степанова Н.В., будучи осведомленной о размере окончательного расчета при прекращении ее полномочий, о повторном начислении компенсации, незаконности установления дополнительного отпуска и отмене соответствующего решения собрания депутатов в 2020 г., получила незаконно начисленные ей денежные средства, от возвращения которых в добровольном порядке отказалась.

    Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2025 г., в удовлетворении иска прокурору отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2025 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 декабря 2025 г. отменено решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 января 2025 г., принято по делу новое решение. Взысканы со Степановой Н.В. в бюджет муниципального образования «Локнянский муниципальный округ» излишне выплаченные денежные средства в размере 338 155 руб. 43 коп.

    В кассационной жалобе Степановой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 декабря 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Локнянского района от 17 сентября 2013 г. № Степанова Н.В. зарегистрирована главой Локнянского района Псковской области и 18 сентября 2013 г. приступила к исполнению полномочий.

    Постановлением территориальной избирательной комиссии Локнянского района от 21 сентября 2018 г. № Степанова Н.В. зарегистрирована главой Локнянского района Псковской области и с того же дня приступила к исполнению полномочий главы района на второй срок.

    Решением Собрания депутатов Локнянского муниципального округа от 30 октября 2023 г. полномочия главы Локнянского района Степановой Н.В. прекращены 30 октября 2023 г. в связи с избранием главы Локнянского муниципального округа и истечением срока полномочий главы Локнянского района.

     Распоряжением администрации Локнянского района от 30 октября 2023 г., подписанным главой Локнянского муниципального круга ФИО5, отделу бухгалтерского учета и отчетности администрации района предписано в связи с прекращением полномочий главы Локнянского района Псковской области произвести выплаты Степановой Н.В. согласно записке расчету от 30 октября 2023 г. №:

    -за неиспользованный дополнительный отпуск по итогам аттестации рабочих мест в связи с выявленными вредными условиями труда в количестве по 7 календарных дней за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 17 сентября 2015 г., с 18 сентября 2016 г. по 17 сентября 2017 г., с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г., с 21 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г.;

    -за неиспользованный основной отпуск в количестве 35 календарных дней за период работы с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г., в количестве 22 календарных дня за период работы с 21 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г., в количестве 22 календарных дня за период работы с 21 сентября 2020 г. по 20 сентября 2021 г., в количестве 38 календарных дней за период работы с 21 сентября 2021 г. по 20 сентября 2022 г., в количестве 50 календарных дней за период работы с 21 сентября 2022 г. по 20 сентября 2023 г., в количестве 5,6 календарных дней за период работы с 21 сентября по 30 октября 2023 г.

    Суммы компенсаций за неиспользованный отпуск перечислены Степановой Н.В. 31 октября 2023 г. платежным поручением №.

    При этом в целях исполнения обязательств по окончательному расчету главы района и заместителя главы района 24 октября 2023 г.                         Степановой Н.В., как главой Локнянского района, подписано ходатайство об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в котором ставился вопрос о перемещении ассигнований по главному распорядителю средств местного бюджета с подраздела «Коммунальное хозяйство» на подразделы, обеспечивающие расходы на финансирование функционирования высшего должностного лица муниципального образования и местной администрации.

    Ходатайство послужило основанием для принятия Собранием депутатов Локнянского муниципального округа решения от 30 октября 2023 г. № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 29 декабря 2022 г. № «О бюджете муниципального образования «Локнянский район» на 2023 г. и плановый период 2024-2025 г.г.», которым произведено соответствующее перемещение денежных средств.

    На основании заявлений Степановой Н.В. от 19 декабря 2019 г. и                    24 ноября 2020 г. ей выплачены денежные компенсации за часть неиспользованного ежегодного основного отпуска за период работы                              с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. в количестве 25 календарных дней и часть неиспользованного ежегодного основного отпуска за период работы с 21 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в количестве 22 календарных дней соответственно, что подтверждается распоряжениями администрации Локнянского района от 19 декабря 2019 г. № № и                      от 24 ноября 2020 г. №195-рк и платежными поручениями от 26 декабря       2019 г. № № и от 8 декабря 2020 г. №№.

    Кроме того, с учетом периода осуществления полномочий главы района с 18 сентября 2013 г. по 30 октября 2023 г. отпускной период текущего г. составил с 18 сентября 2023 г. (по распоряжению - с 21 сентября 2023 г.) по 31 октября 2023 г. - 1 месяц 13 дней (по распоряжению - 1 месяц 10 дней), при этом на основании пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №, излишек, составляющий менее половины месяца, подлежит исключению из подсчета, в связи с чем количество календарных дней неиспользованного отпуска составило 50 дней ежегодного основного отпуска/ 12 месяцев * 1 месяц = округленно 4,2 дня; число неиспользованных дней отпуска 5,6 календарных дней определено неверно.

    Дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней установлен главе Локнянского района решением Собрания депутатов Локнянского района 15 ноября 2012 г. № «Об установлении компенсаций главе Локнянского района по результатам аттестации рабочих мест» с указанием в качестве основания статей 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и экспертного заключения качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 11 сентября 2012 г. №, которым указано на выявление вредных условий труда и не предоставление занятым на работах с вредными условиями труда работникам компенсаций в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

    Указанное решение Собрания депутатов Локнянского района 15 ноября 2012 г. № отменено решением того же представительного органа от 28 июля 2020 г. №, как не соответствующее действующему законодательству.

    Отмене решения предшествовало проведение контрольно-счетным управлением муниципального образования «Локнянский район» проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств на реализацию муниципальной программы «Управление и обеспечение деятельности администрации муниципального образования, создание условий для эффективного управления муниципальными финансами и муниципальным долгом» в части оплаты труда работников администрации Локнянского района за 2019 г.

    В акте проверки от 6 июля 2020 г. № указано, что экспертное заключение качества проведения аттестации рабочих месту по условиям труда Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения от 11 сентября 2012 г. № утратило силу в сентябре 2017 г., постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г.                № утратило силу с 12 августа 2014 г., в связи с чем сделан вывод о неправомерности предоставляемой главе района в связи с результатами аттестации компенсационной надбавки в размере 10% ежемесячного денежного содержания. Помимо того актом указано на несоответствие решения Собрания депутатов района от 15 ноября 2012 г. № в части установления сокращенной рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска нормам законодательства Псковской области о статусе главы муниципального образования и трудового законодательства.

    Выявленные контрольно-счетным управлением муниципального образования «Локнянского района» признаны администрацией района, что получило отражение в письме от 17 июля 2020 г. № за подписью главы района Степановой Н.В. с приложением нормативных правовых актов администрации об отмене соответствующих распоряжений администрации и проекта решения Собрания депутатов района.

    Указанные обстоятельства выявлены прокуратурой Локнянского района по итогам проверок, проведенных на основании решений прокурора Локнянского района от 6 мая 2024 г. №, 5 июня 2024 г. №.1, 8 августа 2024 г. № с привлечением в качестве специалиста главного инспектора Счетной палаты Псковской области ФИО6

    24 июня 2024 г. прокуратурой Локнянского района внесено представление на имя Главы Локнянского муниципального округа                   ФИО5, в котором предлагалось принять меры к возвращению в бюджет излишне уплаченных Степановой Н.В. денежных средств в размере 338 155 руб. 43 коп., а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы управления делами администрации Локнянского муниципального округа ФИО7, ответственной за проведение расчета количества дней неиспользованного отпуска Степановой Н.В.

    Представление прокуратуры рассмотрено администрацией Локнянского муниципального округа, 26 июля 2024 г. на него дан ответ, в соответствии с которым Степановой Н.В. были излишне выплачены денежные средства при прекращении ею полномочий вследствие счетной ошибки, допущенной при подсчете количества дней неиспользованного отпуска и проявленной муниципальными служащими невнимательностью при применении нормативного акта. Распоряжением администрации Локнянского муниципального округа Псковской области от 26 июля 2024 г. №-рл заместитель начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы управления делами администрации ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

     Степановой Н.В. 18 июля 2024 г. направлено письмо с требованием о возврате излишне выплаченных денежных сумм в добровольном порядке.

    В дальнейшем по протесту прокурора Локнянского района от 30 сентября 2024 г. распоряжением администрации Локнянского муниципального округа Псковской области от 2 октября 2024 г. №-рк внесены изменения в распоряжение администрации Локнянского района от 30 октября 2023 г. №-рк которыми фактически исключены указания на выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по итогам аттестации рабочих мест и компенсации за неиспользованный основной отпуск за период работы с 21 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г., изменены сведения о количестве дней неиспользованного основного отпуска за период с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. (с 35 календарных дней на 10) и за период с 21 сентября по 30 октября 2023 г. (с 5,6 дней на 4,2 дня).

    Судом также установлено, что информация о выплате Степановой Н.В. компенсаций за неиспользованный отпуск за периоды работы с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. и с 21 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. не отражена работниками кадрового подразделения в разделе IX «отпуск» личной карточки на имя Степановой Н.В., в связи с чем при подсчете дней неиспользованного отпуска допущено повторное включение оплаченных периодов.

    Распоряжение администрации района от 30 октября 2023 г. подписано вновь избранным главой Локнянского муниципального округа ФИО5, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что в подготовке данного распоряжения не участвовал, периоды неиспользованных отпусков, подлежащих оплате Степановой Н.В., не проверял.

    На требование администрации муниципального округа о возвращении денежных средств Степанова Н.В. ответила отказом, что послужило основанием для обращения прокурора Локнянского района в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Локнянский хмуниципальный округ».

    Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выплаченной Степановой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты данной суммы в связи с совершением ответчиком неправомерных действий не представлено.

    При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 34, 35, 36 Федерального закона № от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10, 11, 12.1, 36 Федерального закона № от 6 октября 2003 г. «О противодействии коррупции», статей 3, 27 Федерального закона № от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке труда», пришел к выводу, что Степанова Н.В. в силу должностного положения была обязана и имела возможность принять все меры для обеспечения законности, обоснованности и объективности направляемого ею ходатайства о переносе ассигнований для выплаты денежных средств в счет повторной оплаты отпуска и не причитающихся выплат дополнительного отпуска при установленных обстоятельствах получения Степановой Н.В. отпускных и отсутствии задолженности, а также неправомерного требования об оплате дополнительного отпуска в отсутствие вредных факторов, судом оценены как недобросовестное поведение ответчика, а также нарушение ответчиком, как главой муниципального образования, требований действующего законодательства о противодействии коррупции.

    Ссылки стороны ответчика на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей муниципальными служащими при подготовке окончательного расчета и проекта распоряжения, принятие решения о переносе бюджетных ассигнований представительным органом местного самоуправления и подписание распоряжения вновь избранным главой муниципального округа, не исключают в сложившейся ситуации виновного ненадлежащего неисполнения своих должностных обязанностей главой района Степановой Н.В., подчиненными которой являлись соответствующие сотрудники, задействованные в подготовке проекта распоряжения и расчета, обратившейся с ходатайством о переносе бюджетных средств.

    Доводы ответчика о том, что она не вела учет дней использованного отпуска и полученных компенсаций также не свидетельствуют о ее добросовестном отношении к исполнению возложенных полномочий в условиях очевидной личной заинтересованности.

    Суд отклонил доводы Степановой Н.В. о том, что обращение с ходатайством о переносе ассигнований являлось ее обязанностью, было обусловлено также и необходимостью расчета в связи с прекращением полномочий ее заместителя, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают выводов о том, что при наличии личной заинтересованности она не приняла надлежащих мер к объективному рассмотрению вопроса.

    Получение денежных средств из бюджета муниципального образования при отсутствии на то оснований и отказ возвратить излишне, в том числе повторно, полученных денежных средств, суд признал недобросовестным отказом Степановой Н.В. от исполнения своих собственных публично-правовых обязательств перед населением муниципального образования по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, совершаемом своей волей и в своем интересе, независимо от действий иных муниципальных служащих и должностных лиц муниципального образования.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Степанова Н.В., являясь высшим должностным лицом при объективном и беспристрастном исполнении своих должностных полномочий имела возможность проверить окончательный расчет, чтобы обеспечить законность переноса и получаемых выплат, имела возможность получить необходимые консультации с учетом ранее полученной информации о незаконности установленных дополнительных компенсаций за вредные условия труда, однако имея личную заинтересованность в разрешении указанного вопроса, не обеспечила надлежащую проверку этого расчета, в результате чего из бюджета муниципального образования ей были незаконно выплачены денежные средства в размере 338 155 руб. 43 коп.

    Таким образом, главой района Степановой Н.В. не было принято мер по недопущению возникновения конфликта интересов, что свидетельствует о ее неправомерных действиях и недобросовестности при решении вопроса об окончательном расчете при прекращении полномочий главы, что принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения требований прокурора и взыскании со Степановой Н.В. сумм излишне полученной компенсации за неиспользованные отпуска в размере                               338 155 руб. 43 коп. Также суд апелляционной инстанции отметил, что начисление и выплата компенсации за наем жилого помещения с августа по декабрь 2018 г. производилась истцом не в связи с недобросовестными действиями Захаренко Ю.Н., а по причине того, что бухгалтером отдела учета расчетов с персоналом Степановой Ю.В. был внесен в «Единую корпоративную автоматизированную систему учета трудовых ресурсов» неверный период выплаты ответчику данной компенсации, а именно: с 1 января 31 декабря 2018 г., в то время как в соответствии с предоставленным Захаренко Ю.Н. договором его действие истекало 31 июля 2018 г.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы                        Степановой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные.

     Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Вместе с тем, при установленных судом фактических обстоятельствах недобросовестного поведения Степановой Н.В., которое явилось основанием для принятия избранным главой администрации Белугиным И.Д. и коллегиальным органом муниципального образования решения о перемещении ассигнований для обеспечения незаконного финансирования выплаты в пользу Степановой Н.В. за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск, которые не полагались к выплате ответчику и данные обстоятельства были известны Степановой Н.В. при оформлении ею ходатайства об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств с целью получения денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Доводы кассационной жалобы Степановой Н.В. о нарушении судом апелляционной инстанции принципа беспристрастности судей, поскольку дело рассмотрено тем же составом суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку не согласуются с положениями части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

    Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное рассмотрение дела судьей апелляционной инстанции и при отмене апелляционного определения суд кассационной инстанции не указывал на новое рассмотрение дела в ином составе судей, то приведенные подателем кассационной жалобы доводы не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.