60RS0012-01-2024-000978-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 496 081 руб. 6 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере             9 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                14 903 руб. 3 коп.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2024 года в 21 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля          «Мерседес-Бенц», г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и мотоцикла Stels Flex 250, идентификационный номер VIN №, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 8 августа 2024 года и № от 1 августа 2024 года.

В прямом возмещении убытков страховой компанией АО                         «Т-Страхование» отказано, поскольку ответственность собственника мотоцикла не застрахована по договору ОСАГО. На момент ДТП у       ФИО9 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, он не достиг совершеннолетия.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц», определен на основании экспертного заключения                                         ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 496 081 руб. 6 коп., с учетом износа -           136 977 руб. 41 коп., стоимость изготовления экспертного заключения -     9000 руб.

Решением Невельского районного суда Псковской области                    от 3 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 декабря 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 6 августа 2024 года, в размере 236 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 384,54 руб., из которых оплата услуг эксперта - 4 286,7 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 097 руб. 84 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО4, 3 лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Установлено судами и следует из материалов дела, что                            6 августа 2024 года, примерно в 21 час 15 минут, на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и мотоцикла «Stels Flex 250», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении         № от 7 августа 2024 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД «Невельский» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение     п. 9.7 ПДД РФ, а именно за то, что 6 августа 2024 года, в 21 час 15 минут, в     <адрес>, управляя транспортным средством мото «Stels Flex 250», осуществлял движение, не связанное с перестроением по прерывистым линии разметки 1.5 и совершил столкновение с автомашиной Мерседес С236, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который осуществлял маневр (разворот) согласно ПДД.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» получил повреждения.

В объяснении по факту ДТП ФИО3 указал, что в 6 августа 2024 года около 21.15 он управлял мотоциклом Stels Flex 250, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> перед ним ехал автомобиль марки «Мерседес 230», водитель автомобиля взял чуть- чуть правее, после чего включил левый указатель поворота и сразу начал маневр (разворот). Он (ФИО3) начал тормозить и уходить влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Но уйти от столкновения не удалось, и совершил столкновение на полосе встречного движения. До маневра (разворота) Мерседеса он (ФИО3) ехал от него на расстоянии 7-8 метров со скоростью около 60 км/ч.

По факту ДТП ФИО5 пояснил, что 6 августа 2024 года в 21.12 передвигался на автомобиле «Мерседес-Бенц» по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> осуществлял разворот, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота. Внезапно почувствовал удар в переднюю левую дверь. Как оказалось, мотоциклом Стеле Флеке 250 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении          № от 7 августа 2024 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД «Невельский», ФИО3 также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, за нарушение       п. 9.7 ПДД РФ, а именно за то, что 6 августа 2024 года, в 21 час 15 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством мото «Stels Flex 250» не зарегистрированным в установленном порядке

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от 13 августа 2024 года, указанные постановления в отношении ФИО3 отменены в связи с недостижением им возраста привлечения к ответственности органом внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что после произошедшего ДТП с мотоциклом «Stels Flex 250», в период нахождения автомобиля        «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, на месте ДТП, с автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, произвел столкновение автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.08.204, 6 августа 2024 года около 21 часа 20 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО12, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП у     «Мерседес- Бенц», г.р.з. №, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника, глушитель (оторван), возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» в форме электронного документа, со сроком действия с 1 августа 2024 года по 31 июля 2024 года. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются: ФИО2, ФИО5

Из письма АО «Т-Страхование» от 16 августа 2024 исх. ОС-135898 (убыток OSG-24- 216438) следует, что по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО отсутствуют основания прямого возмещения убытков, так как в отношении одного из транспортных      средств-участников ДТП - мотоцикла Stels Flex 250, на дату ДТП отсутствует информация о договоре обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-Профи» по заказу истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц» С230 составляет           без учета износа 496 081 руб. 6 коп., с учетом износа - 136 977 руб. 41 коп.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам заключения эксперта № от 18 июля 2025 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля         «Мерседес-Бенц» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2. 8.8 ПДД РФ; водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» усматриваются несоответствия требованиям                       п.п. 8.1, 8.2. 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями                                     п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ; в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель мотоцикла располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения     (стр. 9-10), перед выполнением манёвра разворота водитель            «Мерседес-Бенц» должен был убедиться в безопасности манёвра; заблаговременно перед началом совершения манёвра включить указатель левого поворота и учитывать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при недостаточной ширине проезжей части допускается производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Мерседес Бенц внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, для предотвращения происшествия водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» не должен был выполнять какие-либо экстренные действия, ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На стр. 11 исследовательской части заключения указано, что водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что означает, что водитель должен был: двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом применение манёвра по изменению направления движения после принятия мер к снижению скорости Правилами дорожного движения не регламентировано, однако в случае применения манёвра необходимо обеспечивать его безопасность. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя мотоцикла Стеле Флеке 250 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя мотоцикла Стеле Флеке 250 с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения эксперт делает вывод, что при применении мер к снижению скорости без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В процессе исследуемой дорожно-транспортной ситуации на автомобиле «Мерседес-Бенц» могли образоваться повреждения левых дверей, молдингов левых дверей, левой части панели крыши, накладок левого порога, ручки передней левой двери.

Экспертом установлены следующие механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц»: деформированы со следами непосредственного контакта передняя и задняя левые двери автомобиля; на поверхности левых дверей имеются объёмные следы в виде вмятин, сгибов, заломов основного материала детали; на поверхности левых дверей так же имеются незначительные динамические следы (трассы) в виде потёртостей и царапин; на левой части панели крыши имеется объёмный след в виде вмятины (стр. 4 Заключения).

Эксперт делает вывод, что повреждения транспортного средства соответствуют блокирующему столкновению, основная часть следов контакта имеет статический характер. Направление ударного импульса: слева направо, спереди назад.

Сопоставляя повреждения транспортных средств, учитывая зафиксированную на месте происшествия окружающую и вещно-следовую обстановку, с технической точки зрения эксперт приходит к выводу, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, транспортные средства двигались в попутном направлении. По установленной вещно-следовой обстановке определить точную траекторию и характер движения транспортных средств на стадии сближения не представляется возможным, но на основании анализа пространственного расположения установленного места столкновения транспортных средств и расположения автомобиля Мерседес Бенц относительно элементов дороги, эксперт делает вывод, что перед столкновением водитель автомобиля Мерседес Бенц совершал разворот не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части дороги, а водитель мотоцикла Стеле Флеке 250 перед столкновением изменил направление движения транспортного средства и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, исходя из рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, в отношении повреждений, возникших при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2024 года (с участием автомобиля Мерседес и мотоцикла), составляет на дату проведения исследования: без учета износа запасных частей - 472 600 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей - 139 400 руб. На дату ДТП 06.08.2024: без учета износа запасных частей - 469 400 руб.; с учетом износа запасных частей - 136 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 130, 218, 223, 401, 454, 458, 1064, 1079, 1080,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.20222 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца в результате ДТП от 6 августа 2024 причинен по обоюдной и равной степени вины водителей ФИО5 и ФИО3, допустивших нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 236 300 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 286 руб. 70 коп., по оплате госпошлины в сумме 7 097 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО3 не достиг возраста привлечения к ответственности, не исключает возможности установления виновности лица при производстве по гражданскому делу, поскольку в данном случае разрешается вопрос о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в               дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО3 сводятся к иному толкованию выводов нижестоящих судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями       12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 3 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.