ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    53RS0016-01-2025-001528-82

№ 88-6345/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       06 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску прокурора Парфинского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ефимова Игоря Петровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 20 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя              ООО «Интер» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    прокурор Парфинского района Новгородской области, действуя в интересах Ефимова И.П., обратился в суд с иском к ООО «Интер» (ранее- ООО «Интер-Лес») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. по тем основаниям, что 29 июня 2022 г. с Ефимовым И.П. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2026 г., исковые требования прокурора Парфинского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ефимова И.П., удовлетворены. С ООО «Интер» в пользу Ефимова И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере                    300000 руб. Этим же решением с ООО «Интер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Интер» ставится вопрос об отмене решения Старорусского городского суда Новгородской области от 20 ноября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 27 апреля 2021 г. между ООО «Интер-Лес» (Работодатель) и Ефимовым И.П. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность оператора распиловочного станка в лесопильный цех №.

    При заключении трудового договора Ефимов И.П. был ознакомлен с локальными актами ООО «Интер-Лес», в том числе с должностной инструкцией оператора распиловочного станка.

    Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве, 29 июня 2022 г. в 07 час. 40 мин. на территории ООО «Интер-Лес» произошел несчастный случай. Работающий на условиях трудового договора оператор ленточнопильного станка HTZ 1200 PLUS покинул пульт управления во время работы станка и производил удаление продуктов распила (горбыля) с входного конвейерного устройства работающего кромкообрезного станка, сопряженного в одну технологическую линию с ленточнопильным станком с последующей попыткой перемещения горбыля в зону отходов рядом с работающим оборудованием. В результате удара движущейся по транспортеру ленточнопильного станка следом за горбылем необрезной доской Ефимовым И.П., находящимся в момент удара в непосредственной близости от выходного транспортера ленточнопильного станка, были получены телесные повреждения.

    Согласно заключению медицинской экспертизы № от 24 октября 2022 г. у Ефимова И.П. была диагностирована <данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. <данные изъяты>, не влечет за собой вреда здоровью.

    В ходе расследования несчастного случая на производстве (Акт формы Н-1) комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

    Так, в акте констатировано нарушение государственных нормативов требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации (положениях ст.ст.214, 215 ТК РФ, Правилах по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ); нарушение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах работодателя (Инструкции № по охране труда при работе на ленточнопильном станке, утвержденной генеральным директором ООО «Интер-Лес»).

    В качестве сопутствующей причины несчастного случая, комиссия назвала неприменение средств коллективной защиты.

    В акте сделаны выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения.

    Так, работодатель ООО «Интер-Лес» нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, не исполнил обязанности по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также не принял мер по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов; не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию технологической линии по обработке древесины, включая ленточнопильный станок HTZ 1200 PLUS; не принял мер по оснащению и контролю за применением средств коллективной защиты пострадавшего работника оператора ленточнопильного станка Ефимова И.П. в объеме требований безопасности, содержащихся в технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя производителя оборудования.

    Должностное лицо работодателя - начальник производства                         ООО «Интер-Лес» ФИО6 нарушил государственные нормативные требования охраны труда, не осуществлял контроль за соблюдением пострадавшим работником Ефимовым И.Е. требований Инструкции № по охране труда при работе на ленточнопильном станке, не принял мер по обеспечению работника, вручную осуществлявшего перемещение горбыля, вспомогательным инструментом и приспособлениями.

    Работник Ефимов И.П. при выполнении работ не соблюдал требования охраны труда: в нарушение требований Инструкции № по охране труда при работе на ленточнопильном станке в момент несчастного случая выполнял работу, которая ему не поручалась, а также покинул пульт управления во время работы ленточнопильного станка и находился в момент несчастного случая в непосредственной близости от движущейся части выходного транспортера станка.

    Учитывая обстоятельства несчастного случая, в соответствии с частью 8 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия установила в действиях пострадавшего работника Ефимова И.П., нарушившего требования охраны труда, грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и установила степень вины Ефимова И.П. в размере 3%.

    Разрешая спор при установленных фактических обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 59, 151, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 214, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Интер-Лес», как работодатель, не обеспечило применение средств коллективной защиты и безопасные условия труда истца, а Ефимов И.П. нарушил требования охраны труда и допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем определил ко взысканию в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и резюмировал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание не только степень вины ответчика и фактические обстоятельства причинения морального вреда, но и такие обстоятельства как форма и продолжительность лечения, наличие ограничений жизнедеятельности, изменение привычного образа жизни, тяжесть причиненного вреда, нахождение истца в угрожавшем жизни состоянии в отделении реанимации, обращение за амбулаторной медицинской помощью в связи с последствиями полученной травмы, длительность восстановления функций организма и периода реабилитации, а также индивидуальные особенности истца, его материальное и семейное положение, стабильное финансовое положение ответчика, оказание работодателем помощи истцу непосредственно после несчастного случая, создание более комфортных условий труда и принесение извинений.

    Судом применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание нарушения Ефимовым И.П. требований охраны труда и наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем уменьшил размер заявленной прокурором к взысканию компенсации.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Интер» об отсутствии вины работодателя в несчастном случае и получение травм Ефимовым И.П. исключительно по своей вине, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются составленным актом Н-1 установлена вина работника в размере 3%, что было принято во внимание судами при определении размера подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда.

    Оснований для снижения компенсации морального вреда до 15000 руб. по доводам ответчика судами не установлено.

    Установленные фактические обстоятельства получения истцом травмы в результате несчастного случая свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по причине нарушения Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, не исполнил обязанности по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, а также не принял мер по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов; не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию технологической линии по обработке древесины, включая ленточнопильный станок HTZ 1200 PLUS; не принял мер по оснащению и контролю за применением средств коллективной защиты пострадавшего работника оператора ленточнопильного станка Ефимова И.П. в объеме требований безопасности, содержащихся в технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя производителя оборудования.

    Должностное лицо работодателя - начальник производства                         ООО «Интер-Лес» ФИО6 нарушил государственные нормативные требования охраны труда, не осуществлял контроль за соблюдением пострадавшим работником Ефимовым И.Е. требований Инструкции № по охране труда при работе на ленточнопильном станке, не принял мер по обеспечению работника, вручную осуществлявшего перемещение горбыля, вспомогательным инструментом и приспособлениями.

    Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности здоровья истца, получившим травму при указанных выше обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

    Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Ефимов И.П. был ознакомлен с содержанием инструкции производителя по эксплуатации ленточнопильного станка, требования которой не исполнил, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что изначально станок был оборудован системой сенсорной защиты доступа в рабочую зону с датчиками инфракрасного излучения, блокирующими работу оборудования в случае нахождения работника в непосредственной близости от работающего механизма, однако ввиду высокой чувствительности данное штатное устройство было демонтировано, то есть именно работодателем совершено недопустимое вмешательство в защитные устройства и механизмы станка.

    Грубая неосторожность работника, содействующая причинению вреда здоровью, определенная комиссией при составлении акта Н-1 в размере 3%, была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области                    от 20 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026г.