ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №

                                                                          78RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей                              ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по исковому заявлению ФИО1 к Антипинсу Васийлису, ФИО2 о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли для обращения взыскания на имущество должника по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца- ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, его представителя- ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 А.Э. обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО11, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО11, ФИО12 и ответчика ФИО2 на вышеуказанную квартиру, совершенные на основании названных сделок; восстановить первоначальную запись и дату регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру; разделить общее имущество ответчиков - спорную квартиру, выделив ? долю ответчика ФИО14 в данном имуществе; обратить взыскание на ? долю ФИО14 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 900 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

В обоснование иска указано, что он является правопреемником кредитора ответчика ФИО14 - ФИО10, в пользу которого с ответчика ФИО14 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы проценты за пользование займом в размере 5 904 965 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 986 634 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей; до настоящего времени данный судебный акт не исполнен, остаток задолженности составляет 19 122 801 рублей; ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке; в период брака ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; на основании договора дарения право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло от ответчика ФИО2 к ее матери - ФИО11; после смерти ФИО11 право собственности на квартиру перешло к её супругу (отцу ответчика ФИО2) ФИО12; после смерти ФИО12 право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к ответчику ФИО2 Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиком ФИО2 и её матерью ФИО11, является мнимой сделкой, так как на момент заключения данного договора оба ответчика имели задолженность перед своими кредиторами в значительном размере, включая задолженность ответчика ФИО14 перед ФИО10, за взысканием которой последний обратился в суд в январе 2014 года, в связи с чем такой договор имел целью вывести имущество ответчиков из -под возможного обращения взыскания по их долгам, что также свидетельствует о злоупотреблении сторон договора дарения своими правами; в связи с этим истец полагает, что договор дарения и последующие сделки в отношении квартиры подлежат признанию недействительным, а также надлежит выделить долю ответчика ФИО14 и обратить взыскание на неё в целях погашения его задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в указанной квартире были зарегистрированы ФИО11 и её супруг ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и её матерью - ФИО11 (одаряемой) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого за ФИО11 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 965 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 986 634 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на его правопреемника - истца ФИО1

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО1 в счет индексации присужденных решением суда сумм взыскано 3 875 264,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Наследство после смерти ФИО11 принял её муж - ФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного дела финансовый управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по данному заявлению было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом финансового управляющего от поданного заявления.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (отец ФИО2).

Наследство после смерти ФИО12 приняла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-69731/2023 принято к производству заявление ФИО14 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 очередь реестра требований кредиторов ответчика ФИО14 включены требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904 965 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 986 634 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, суммы индексации в размере 1 295 937,51 рублей и иных взысканий имущественного характера в размере 3 875 264,49 рублей.

Разрешая настоящие исковые    требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения квартиры и заключения его с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество. Само по себе наличие у ФИО14 задолженности перед ФИО10 не является основанием для вывода о том, что договор дарения был заключен с целью исключения обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на момент заключения данного договора ФИО15 имел в собственности иное имущество.

Также суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии в собственности у ФИО2 спорной квартиры ФИО10, правопреемником которого в спорных отношениях является истец, было известно не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным письмом представителя ФИО10 - ФИО8 в адрес судебных приставов, при этом исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки суд не установил, в удовлетворении производных требований об оспаривании завещания и свидетельств о праве на наследство по закону, а также об исключении записей из ЕГРН и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру судом также отказано.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, выделении доли ответчика Антипинса (ранее - Калташкинс) В. и обращении взыскания на его долю, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности ФИО2 на квартиру возникло в порядке наследования после смерти её отца ФИО12, то есть на основании безвозмездной сделки, то данное имущество является личным имуществом ответчика ФИО2 и разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По существу, кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с применением судом срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств реальности договора дарения, действия ФИО2 по принятию наследства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ