ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0№-74                                                                                                                                                                                №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          <адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей                                  ФИО3,ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 о признании факта воспитателем погибшего военнослужащего по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее фактическим воспитателем, лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО8 в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия.

В обоснование требований указано, что она является родной сестрой ФИО8, который решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач в районе проведения специальной военной операции. После смерти матери в 1991 году она стала заниматься фактическим воспитанием брата ФИО8 Отец умер в 1994 году, после чего она была назначена попечителем брата. С целью получения мер социальной поддержки членам семей погибшего участника специальной военной операции ей необходимо установление указанного юридического факта - признание ее фактически воспитывавшей и содержавшей военнослужащего в течение 5 лет до достижения им совершеннолетия.

Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку именно она осуществляла фактическое воспитание брата.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является сестрой ФИО8, 1977 года рождения

Мать ФИО1 и ФИО8 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО1 и ФИО8 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Абрамова) Т.Н. назначена попечителем над ФИО8 За ФИО8 закреплена жилплощадь по адресу: <адрес>, Механизаторов, <адрес>, кв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен контракт о прохождении военной службы.

Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях населенного пункта Лиман <адрес> Украины в ходе выполнения боевых задач в районе проведения специальной военной операции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для вывода, что ФИО8 находился на полном содержании ФИО1 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, период осуществления заявителем попечительства над несовершеннолетним составил менее двух лет, в том числе по доводам заявителя о фактическом содержании и воспитании несовершеннолетнего в период после смерти матери при отсутствии воспитания и содержания со стороны их отца, поскольку указанный срок составляет также менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - гибели военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Суды положения норм материального права применили правильно.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего дела являлось установление, что ФИО1 осуществляла полное содержание ФИО8, под которым в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего, и данный период должен составлять не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что ФИО1 осуществляла попечительство над несовершеннолетним ФИО8 менее двух лет (1 год 7 месяц) до его совершеннолетия.

Отклоняя доводы заявителя, что после смерти матери именно она занималась воспитание и содержанием брата, суды указали следующее.

После смерти матери- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в живых находился отец заявителя и погибшего ФИО8, ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, когда до совершеннолетия ФИО9 оставалось менее 2 лет. Как указано заявителем, они проживали с отцом в одной квартире, где также проживала сама заявитель, ее супруг и их малолетний ребенок. При этом, что не оспаривается заявителем, отец работал, в родительских правах не ограничивался, родительских прав не лишался.

Суды пришли к выводу, что ФИО7 был обязан нести обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего; доказательств, препятствующих исполнению отцом ФИО8 своих родительских обязанностей, судом не установлено и заявителем не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции также поступили дополнения к кассационной жалобе, которые содержат доводы о нарушениях в действиях судьи ФИО10

Доводы жалобы о том, что данное дело должна была рассматривать судья ФИО11, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой дело распределено судье ФИО10 (л.д. 79).

Подлежат отклонению и доводы о личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела и наличии оснований для ее отвода.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции был проведено несколько судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель заявителя. В заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала личное участие, ей был объявлен состав суда, разъяснено право на заявление отвода (л.д. 206 об.). Однако на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем или ее представителя отвод суду заявлен не был. При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции заявитель также не указывала об отводе данного судьи, несогласии с ее действиями, данные доводы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ