ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №

                                                                          78RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей                              ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № исковому заявлению публичного акционерного общества «Сберабанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8. Л.В. предоставлен кредит в размере 486 071 рублей 52 копеек на срок 48 месяцев под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму кредита на лицевой счет ФИО5 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, открыто наследственное дело после смерти заемщика. Наследником является дочь - ФИО1

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 592 910 рублей 10 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 JI.B., задолженность по кредитному договору в размере 592 910 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 129 рублей 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 559 701 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное, выражает несогласие с размером взысканной суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 JI.B. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО8. JI.B. предоставлен кредит в размере 486 071 рублей 52 копеек на срок 48 месяцев под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, соответственно, 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 651 рублей 25копеек; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата 19 число месяца.

ФИО5B. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5B. нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5

Таким образом, ответчик

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик    приняла наследство, объем унаследованного имущества составил 5 310 491 рублей 40 копеек, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установив размер задолженности 559701 руб.25 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, что судом допущена ошибка в определении размера задолженности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом расчет произведен, исходя из размера определенной общей суммы задолженности, с учетом аннуитетных платежей 13651 руб. 25 коп. Расчет, представленный ответчиком в кассационной жалобе, основан на неправильном понимании норм права.

Имеющаяся описка в указании расчета размера аннуитетных платежей 16351 руб. 25 коп. является явной опиской и подлежит исправлению с учетом положений статей 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ