47RS0009-01-2024-002745-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6663/2026

№ 2-2870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           4 июня 2026 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 года об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от18 ноября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что из ответов полученных ею с места работы ответчика следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 алиментов на ребенка в данные организации не поступал, денежные средства не удерживались. Полагает данные документы подтверждают злостное уклонение ответчика от содержания ребенка.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем основания для их пересмотра не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

        Заявитель сообщает об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что заявитель в силу объективных причин не имел возможности обеспечить получение и представление в суд соответствующих доказательств при рассмотрении дела по существу, до вынесения итогового судебного акта, суду не представлено.

        Заявитель фактически оспаривает вступивший в силу судебный акт, что не предусмотрено законом.

    Суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно, руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от19 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 года.