11RS0001-01-2025-011320-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб., убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 135 600 руб., штрафа, неустойки в размере 60 952 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации надлежащего ремонта автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 40 100 руб. страховое возмещение,         135 600 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 60 952 руб. неустойка за период с 20 февраля 2025 г. по 15 сентября 2025 г. включительно, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 20 050 руб. штраф, 65 232 руб. судебные расходы, а всего 324 934 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установлено судами и следует из материалов дела, что                          19 октября 2024 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Ети, г.р.з. №, в результате                        дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд, г.р.з. №, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 19 октября 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

22 октября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра от 22 октября 2024 г.

8 ноября 2024 г. финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарантсервис», с лимитом стоимости ремонта 400 000 руб.

12 ноября 2024 г. истцом транспортное средство было передано на СТОА ООО «Автогарантсервис» для производства восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Из акта выполненных работ от 3 декабря 2024 г. истцом при приеме транспортного средства были зафиксированы следы некачественного ремонта.

4 февраля 2025 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра от 11 февраля 2025 г., которым были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Автогарантсервис».

13 февраля 2025 г. финансовой организацией выдано направление на СТОА ООО «Автогарантсервис» с целью устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из акта приема-передачи от 19 февраля 2025 г. следует, что транспортное средство истца передано на СТОА ООО «Автогарантсервис» с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

При повторном ремонте в период с 19 по 20 февраля 2025 г. была произведена замена спойлера заднего бампера автомобиля, который не подошел ранее.

11 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Автогарантсервис» стоимость проведенного ремонта в размере 74 297 руб.

15 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 22 289, 10 руб. (с учетом перечисления за истца налога на доходы физических лиц).

Поскольку выявленные недостатки ремонта устранены СТОА не были, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, решением которого от 11 июня 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований о взыскании неустойки. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 10 июля 2025 г., в соответствии с которым в отношении автомобиля истца были выявлены явные производственные дефекты, связанные с некачественно проведенными ремонтными работами, стоимость устранения которой по Единой методике составляет 40 100 руб., а с учетом износа –       30 200 руб., по рыночным ценам составляет 175 700 руб., а с учетом износа – 94 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах, проанализировав положения Закона об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, а также положения статьей    15, 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31          «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи      15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежат удовлетворению, поскольку обязанность установленная Законом об ОСАГО ответчиком исполнена не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от                        8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем получения решения финансового уполномоченного, а не его отказа в принятии заявления к рассмотрению, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно были оставлены без удовлетворения. оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания убытков, поскольку доказательств того, что транспортное средство фактически отремонтировано, а также расходов, подтверждающих ремонт, не представлено, является несостоятельной, поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 175 700 руб. определен судами на основании заключения специалиста, выводы которого ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба, который превышает сумму страхового возмещения на присужденную судом сумму.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования истца сводились к нарушению срока проведения ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем неустойка из расчета 1% не могла быть присуждена истцу, поскольку к спорым правоотношения подлежали применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающая ответственность за нарушение срока проведения ремонта в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более такой суммы, сводится к неправильному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.