ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0016-01-2025-001402-29

№ 88-6147/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       06 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Шевчук Т.В.,

         судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску Кузнецова Алексея Владимировича к АО «Адмиралтейские Верфи» о признании недействительной программы обучения №

по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Адмиралтейские верфи» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кузнецов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Адмиралтейские верфи», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной по отношению к нему программу № «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков. Обучение по ОТ по профессии слесарь-монтажник судовой», 33 часа, утвержденную главным инженером АО «Адмиралтейские верфи» 17 октября 2022 г. (далее - Программа №).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Программа № составлена с нарушением требований законодательства, была утверждена для работников 12 цеха и согласована с начальником 12 цеха, квалификационные требования по профессии слесаря-монтажника судового в АО «Адмиралтейские верфи» каким-либо локальным нормативным актом не утверждены, в Программе № отсутствуют трудовые функции по соответствующим квалификациям слесаря-монтажника судового, перечисленные в параграфе 2 программы трудовые функции соответствуют Профессиональному стандарту по профессии слесаря-монтажника судового 2-5 разрядов, утвержденного приказом Министерства труда и социальной РФ от 18 октября 2022 г. №672н, который вступил в действие с 01 марта 2023 г., кроме того, вопреки требованиям пункта 48 Правил обучения по охране труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г., Программа № для слесаря-монтажника судового 12 цеха принята цехом №22 без учета мнения истца, как уполномоченного по охране труда цеха №22, при этом цех №22, в котором работает истец, осуществляет строительство надводных морских судов и кораблей рыбодобывающего, танкерного, научно-исследовательского и прочего флота, сторожевых кораблей, а цех №12 осуществляет строительство дизельных подводных лодок (подводного неатомного флота), ввиду чего Программа №, разработанная для слесаря-монтажника судового цеха №12 не имеет отношения к слесарям-монтажникам судовым №22 цеха, в том числе к должности истца.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2026 г., исковые требования Кузнецова А.В. к АО «Адмиралтейские верфи» о признании незаконной по отношению к нему Программы № оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2026 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в цехе №22 АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда на основании срочного трудового договора №195, заключенного                        15 октября 2021 г., на период с 18 октября 2021 г. по 28 января 2022 г., приказом работодателя №13 от 26 января 2022 г. был уволен 28 января 2022 г. в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга                     от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу № срочный трудовой договор № от 15 октября 2021 г. признан бессрочным, Кузнецов А.В. с 29 января 2022 г. восстановлен на работе в цехе № 22                                            АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового                  4 разряда на неопределенный срок.

    22 апреля 2022 г между АО «Адмиралтейские верфи» и Кузнецовым А.В. заключен трудовой договор №73 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец обязался выполнять в цехе №22 работу по специальности слесарь-монтажник судовой, условия труда по степени вредности и (или) опасности: вредные условия труда 3.2 (3 класс второй степени) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) (далее - Трудовой договор).

    В силу положений раздела 3.4 Трудового договора                                       АО «Адмиралтейские верфи» приняло на себя обязательства соблюдать и исполнять законы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и Трудового договора, в том числе предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность труда и условия требований охраны и гигиены труда (п.п. 3.4.1- 3.4.3).

    Аналогичные обязанности работодателя закреплены в пункте 10.1.10 Коллективного договора АО «Адмиралтейские верфи», заключенного на период 2022 - 2025 г.г.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

    Под обучением по охране труда в силу части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации понимается, в частности, процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья.

    С 01 сентября 2022 г. вступили в действие Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464 (далее - Правила №2464).

    Согласно пункту 45 Правил №2464 обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

    Пунктом 49 Правил №2464 предусмотрено, что программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25% общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий.

    Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников.

    Согласно уставу АО «Адмиралтейские верфи» основным видом деятельности АО «Адмиралтейские верфи» является строительство кораблей, судов, плавучих конструкций, в связи с чем Общество осуществляет строительство кораблей и других видов морской техники и судового комплектующего оборудования в области гражданского судостроения и военного кораблестроения, осуществляет производство (в том числе монтажные и пусконаладочные работы), реализацию, ремонт, модернизацию, переоборудование, гарантийное обслуживание, технический надзор, техническое обслуживание, сервисное обслуживание, установку и монтаж, утилизацию вооружения и военной техники, включая подводные лодки, в том числе с ядерными энергетическими установками, корабли и суда специального назначения.

    Предприятия, осуществляющие деятельность по строительству, ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию гражданских и военных кораблей, ядерных энергетических установок, подводных лодок, кораблей и судов специального назначения в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к категории опасных производственных объектов.

    Пунктом 2.15 приложения 2 к приказу Минтруда России от 29 октября 2021 г. №776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда» ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, отнесены к выполнению работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования.

    В соответствии с утвержденным Постановлением №2464 новым порядком обучения работников по охране труда, АО «Адмиралтейские верфи» получило аккредитацию Минтруда России и с 01 марта 2023 г. зарегистрировано в соответствующем реестре в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда самостоятельно (без привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда).

    Реализуя закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия по изданию локальных актов регулирующих обучение работников по охране труда, в АО «Адмиралтейские верфи» с 05 октября 2022 г. введено в действие Положение №, согласно подп. 11 п. 7.5.3.6 которого обучение работников рабочих профессий по «Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СУ ОТ и оценки профессиональных рисков. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности. Использование (применение) средств индивидуальной защиты» поводится в структурном подразделении Общества его руководителем один раз в год с обязательным проведением практических занятий, с проверкой знания требований охраны труда по данной программе, и совмещается с программой обучения по применению (использованию) средств индивидуальной и коллективной защиты, выполнения работ повышенной опасности.

    17 октября 2022 г. в АО «Адмиралтейские верфи» в соответствии с нормами подп. 11 п. 7.5.3.6 Положения № утверждена Программа № «Обучение по охране труда по профессии слесарь-монтажник судовой», которая содержит перечень практических занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ по специальности «слесарь-монтажник судовой» в объеме не менее 25% общего количества учебных часов, а также вопросы для проверки знаний и навыков по указанной специальности.

    Программа № согласована с УПБОТОСЯиРБ, ООиРП УРП и утверждена главным инженером Общества, иной программы, определяющей обучение правилам охраны труда по профессии слесарь-монтажник судовой в АО «Адмиралтейские верфи» не существует.

    Разрешая спор и отказывая Кузнецову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительной Программы №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 8, 22, 209, 212, 214, 215, 219, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения оспариваемой программы, определяющие порядок обучения правилам охраны труда по профессии слесарь-монтажник судовой, направлены на исполнение работодателем требований трудового законодательства, регулирующих правоотношения в сфере охраны труда, оспариваемая истцом Программа № не содержит норм, ухудшающих положение работников АО «Адмиралтейские верфи», в том числе истца, принята в соответствии с требованиями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Суд проверил доводы о том, что программа не была согласована с истцом, как специалистом по охране труда, и отклонены, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрено обязательное согласование программы обучения с данным специалистом.

    Суд принял во внимание, что в АО «Адмиралтейские верфи» разработана единая программа обучения по профессии слесарь-монтажник судовой, которую замещал Кузнецов А.В., и данная программа непосредственно относится к истцу, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемая истцом программа является недействительной по заявленным Кузнецовым А.В. основаниям не имеется.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные Кузнецовым А.В. требования об оспаривании Программы № в целом подлежали рассмотрению в рамках коллективного трудового спора, так как требования работника об оспаривании локального нормативного акта работодателя могут быть заявлены в суд в рамках индивидуального трудового спора только в случае, если его предметом будет оспаривание действий работодателя, связанных с применением локального нормативного акта, влекущим ухудшение его положение в сравнении с правовыми нормами трудового законодательства, а не оспаривание самого локального нормативного акта.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При этом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что содержание Программы № предусматривает овладение работниками                                 АО «Адмиралтейские верфи», осуществляющими трудовую деятельность по специальности слесаря-монтажника судового, знаниями и навыками охраны труда, которые реализуют задачи выполнения работодателем требований по охране труда, обеспечению безопасности жизни и здоровья работников, а потому не могут быть признаны ухудшающими их положение, в том числе положение Кузнецова А.В. в сравнении с требованиями трудового законодательства и с Правилами №2464, регламентирующими обучение правилам охраны труда, и не влекут нарушение трудовых прав истца.

    Доводы истца о том, что оспариваемая Программа № является по отношению к нему недействительной, поскольку в настоящее время он фактически не исполняет должностные функции слесаря-монтажника судового 4 разряда, судом отклонены, поскольку факт неисполнения истцом упомянутой трудовой функции при замещении должности не отменяет необходимость прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ работниками АО «Адмиралтейские верфи», которые осуществляют функции слесаря-монтажника судового, а замещение Кузнецовым А.В. должности слесаря-монтажника судового в соответствии с условиями трудового договора также предполагает прохождение обучения по Программе №.

    Доводы Кузнецова А.В. о том, что Программа № недействительна ввиду того, что не согласована с ним, как с уполномоченным по охране труда цеха №22 не влияют на правильность выводов суда, поскольку нормами Положения №, согласованными с председателем первичной профсоюзной организации АО «Адмиралтейские верфи», согласование программ обучения безопасным условиям труда по рабочим профессиям (подп. 11 п. 7.5.3.6) дополнительное согласование с уполномоченными по охране труда структурных подразделений АО «Адмиралтейские верфи» не предусмотрено.

    Ссылки Кузнецова А.В. о том, что именно Программа № послужила основанием к изданию врио генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» приказа №-к от 31 июля 2024 г. об отстранении его от работы, судом отклонены, поскольку истец был отстранен от работы на основании абзаца 2 части 1 и части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не прошел организованное работодателем обучение по охране труда, которое являлось обязательным в соответствии с подп. 11 п. 7.5.3.6 Положения № При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № приказ №-к от 31 июля 2024 г. об отстранении истца от работы признан законным.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. об истребовании судом кассационной инстанции у ответчика дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен компетенцией по исследованию новых доказательств, установлению фактических обстоятельств дела.

    Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального законодательства и рассмотрении настоящего дела судьей апелляционной инстанции, который ранее рассматривал иное гражданское дело с участием Кузнецова А.В., поскольку данные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным статьями 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода или самоотвода судьи, сводятся к предположениям заявителя, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Кузнецов А.В. не проходил обучение с момента принятия на работу в АО «Адмиралтейские верфи» и оспариваемая им Программа № не имеет отношения к фактически выполняемой им работе трубопроводчиком в бригаде гидравлистов, были предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу № срочный трудовой договор №                       от 15 октября 2021 г. признан бессрочным, Кузнецов А.В. с 29 января 2022 г. восстановлен на работе в цехе № 22 АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда на неопределенный срок.

    Ссылки подателя жалобы на приказ № 891 от 01 августа 2022 г., в котором Кузнецов А.В. поименован трубороводчиком судовым, не принимаются в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку издан в связи с закреплением специализированных бригад и индивидуальных рабочих за мастерами участков начальниками служб на 2022 г. и сам по себе не свидетельствует о переводе истца на иную должность.

    Сведений о том, что после восстановления в должности слесаря-монтажника судового истец был переведен на иную должность, материалы дела не содержат, из приобщенной к материалам дела трудовой книжки следует, что Кузнецов А.В. продолжает работать в должности слесаря-монтажника судовым 4 разряда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав Кузнецова А.В. действиями работодателя и указанные истцом нарушения действующего законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения в отношении                      АО «Адмиралтейские верфи».

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.