78RS0019-01-2022-002464-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 80 588 руб. 70 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 66 коп.

Требования мотивированы, что 16 февраля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volvo, номер №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota, номер №, находившегося под управлением ФИО7, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Потерпевший уступил права требования из обязательства из причинения вреда в пользу ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», которое получило от страховой компании в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО            61 379 руб. 88 коп. Указывая, что страховая выплата недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, а права требования уступлены в пользу истца, последний обратился с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 9 ноября 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 83 020 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 37 917 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Установлено судами и следует из материалов дела, что на момент рассматриваемых событий ФИО8 принадлежало транспортное средство Тойота, номер №

16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика автомобиля марки Volvo, номер № и транспортное средства марки Toyota, номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, находившегося под управлением ФИО7, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Гайде».

20 февраля 2019 года между ФИО8 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого, к ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеуказанного договора уступки, ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, были проведены осмотр поврежденного ТС и оценка ущерба.

Страховщик в рамках прямого возмещения убытков произвел ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» страховую выплату в общей сумме 61 379 руб. 88 коп. в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба, ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» провело в ООО «Петроэкспертиза» исследование, по результатам которого, экспертом-техником ФИО9 на основании акта осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 года, калькуляции № от 28 февраля 2019 года и фототаблиц от 25 февраля 2019 года, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 141 968 руб. 58 коп.

1 сентября 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» на безвозмездной основе передало истцу по договору уступки прав (цессии) № право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года, в том числе, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, в размере 90 588 руб. 70 коп. (141 968,58 - 61 379,88 + 10 000).

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 августа 2025 года, с учетом выявленного экспертом объема повреждений, полученных в результате ДТП от 16 февраля 2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет без учета износа         144 400 руб., с учетом износа 104 300 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83 020 руб. 12 коп., расходы на составление досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере      25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме                  2 917 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив указанные обстоятельства, исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 144 400 руб., пришел к выводу о возложении на ответчика, как причинителя вреда, возмещения истцу разницы между реальным ущербом в вышеуказанной сумме и выплаченным страховым возмещением 61 379 руб. 88 коп., что составило 83 020 руб. 12 коп.

В порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины 2 917 руб. 66 коп., на оплату досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., а всего 37 917 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы с ответчика расходы понесенные истцом на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб., признанного судом недопустимым доказательством, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку данное заключение предоставлялось истцом в суд с целью подтверждения заявленных требований, размера причиненного ущерба, доказательств того, что на момент его составления и предъявления в суд истцу было известно о нарушении порядка его составления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия установленный судом на основании заключения судебной экспертизы и составляющий на день ДТП без учета износа 144 400 руб., превысил размер страховой выплаты, не оспоренной ответчиком, ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой. Соответственно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 020 руб. 12 коп., согласно расчету: 144 400 - 61 379, 88.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца неправомерно были взысканы расходы в размере 10 000 руб., понесенные в счет оплаты заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба, которые было признано судом недопустимым доказательством, являются несостоятельным, поскольку данное заключение было представлено истцом в связи с обращением в суд для подтверждение размера причиненного ущерба, доказательств того, что на момент его изготовления его истцу было известно о нарушении порядка его составления, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. разрешен судом незаконно и необоснованно, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления в данной части, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции от ответчика в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в депозит суда в качестве обеспечения была принята сумма 16 000 руб. не свидетельствует о завышенном размере итоговой стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями       12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2026 года.