| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 78RS0016-01-2021-005111-90 |
| Дата поступления | 13.02.2026 |
| Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное решение (определение) в порядке ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ и ИНЫЕ в порядке гражданского судопроизводства |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Шумилова Анна Александровна |
| Дата рассмотрения | 06.05.2026 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 78 - Город Санкт-Петербург |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга |
| Номер дела в первой инстанции | 2-367/2022 (2-5078/2021;) ~ М-4348/2021 |
| Дата решения первой инстанции | 29.07.2025 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Единоличное рассмотрение дела судьей | 06.05.2026 | 09:00 | Без проведения с/з | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 31.03.2026 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 13.02.2026 | ИСТЕЦ | Мельник С. А., Мельник А. В. | 17.02.2026 | 17.02.2026 | 30.04.2026 | 31.03.2026 | 31.03.2026 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | |
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Воронов Вадим Анатольевич | ||||||||
| ИСТЕЦ | Мельник Александр Витальевич | ||||||||
| ИСТЕЦ | Мельник Светлана Александровна | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" | 7826090547 | 997650001 | 1027810227884 | |||||
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0016-01-2021-005111-90
№ 88-7429/2026
№ 2-367/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 6 мая 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шумиловой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире,
установил:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо- Запад» в пользу ФИО1 № рублей № копейки - стоимость устранения выявленных строительных недостатков; № рублей № копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 мая 2021 года по 31 марта 2022 года; № рублей - компенсацию морального вреда; № рублей - расходы на оплату досудебного исследования; № рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере № рублей № копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков квартиры. В пользу ФИО2 взысканы аналогичные суммы, кроме расходов на оплату досудебного исследования. Также суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года изменено в части размера штрафа. Суд взыскал с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере по № рублей № копейки в пользу каждого.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года изменено в части периода неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1: № рублей № копеейки - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 мая 2021 года по 28 марта 2022 года; № рублей - компенсацию морального вреда; № рублей № копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Аналогичные суммы взысканы в пользу ФИО2
С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копейки.
10 июня 2025 года в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление ФИО2, ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года заявление истцов об индексации удовлетворено в части. Суд постановил произвести индексацию денежных сумм, присужденных ФИО1, ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2025 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года об индексации присужденных судом денежных сумм оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского районного суда от 11 ноября 2025 года, не соглашаясь с размером взысканной индексации.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, окончательная сумма, взысканная в пользу каждого из истцов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года составила: № рублей № копеек - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 мая 2021 года по 28 марта 2022 года; № рублей - компенсация морального вреда; № рублей № копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно платежному поручению № от 7 июня 2024 года ответчиком в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек.
Согласно платежному поручению № от 7 июня 2024 года ответчиком в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что индексации подлежат суммы за период с 6 июня 2024 года по 7 июня 2024 года, в то время, как истцы просили произвести индексацию за больший период времени: с 22 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года и с 19 марта 2023 года по 5 июня 2024 года. Обращая внимание, что индексация должна производиться последовательно, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей № копеек в пользу ФИО1, № рублей № копеек в пользу ФИО2
Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании индексации за период с 19 марта 2024 года по 5 июня 2024 года, поскольку заявление об индексации присужденных судом сумм за указанный период было подано за истечением срока на его подачу, о чем вынесено соответствующее определение, указаны мотивы и основания, по которым в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку денежные средства уплачены 7 июня 2024 года, а заявление об индексации подано 6 июня 2025 года, суд первой инстанции обоснованно в силу прямого указания закона произвел индексацию за период с 6 июня 2024 года по 7 июня 2024 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером индексации с указанием на то, что расчет индексации произведен судом неверно, поскольку неправильно определен период индексации, не опровергают выводов судов и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
