29MS0017-01-2025-000754-18

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Котласского городского суд Архангельской области от 10 декабря 2025 г.,

установил:

    ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2024 г. вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. 2 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 22 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, в отсутствие предусмотренных законом оснований заменило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатив Никонову С.В. страховое возмещение в размере 123 900 руб. 25 октября 2024 г. истец направил в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определённого без учёта износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 9 ноября 2024 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 22 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 98 500 руб., штраф в размере 58 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано192 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суд Архангельской области от 10 декабря 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2025 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 58 950 руб., определена итоговая взыскиваемая сумма в размере 133 500 руб.     В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с отказом в присуждении штрафа.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2024 г. в г. Котласе вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством ЛАДА 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA 219060 Lada Granda, г.р.н. №, 2012 года выпуска.

    Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушениями, составленными сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский».

2 октября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление в котором ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указав адрес места жительства: <адрес>.

4 октября 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

8 октября 2024 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 961 рубль, с учетом износа - 123 900 руб.

22 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 октября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 19 ноября 2024 г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с указанными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 27 декабря 2024 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, определённая в рамках Единой методики, без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа - 84 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 293 800 руб. Ремонт экономически целесообразен.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и надлежащем исполнении страховщиком обязательства перед истцом по Договору ОСАГО путём перечисления ему страхового возмещения в размере 123 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате реальных расходов на восстановление транспортного средства.

Проверив дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал данный вывод правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., и является обязательной для судов, однако не была учтена судом апелляционной инстанции.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правильно начислил его на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанную без учета износа в сумме 117 900 руб. и определил его размер в сумме 58 950 руб.

Поскольку вопрос о присуждении штрафа судом первой инстанции разрешен правильно, а суд апелляционной инстанции ошибся в применении норм материального права, суд кассационной инстанции отменяет вынесенное по делу апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 г. отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2025 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.