78RS0016-01-2024-008856-58

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г.,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО5 в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Лучшие юристы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт- Петербурга от 13 мая 2025 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка№ 87 Всеволожского района Ленинградской области, по месту жительства ФИО1

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 мая 2025 г. отменено. Дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам: ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>, фактически проживающая по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> ООО «Лучшие юристы», местом нахождения которого является: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

    Передавая дело по подсудности, мировой судья, указал, что данной спор подлежит рассмотрению по месту постоянной регистрации ФИО1

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт- Петербурга от 13 мая 2025 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, и в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, тогда как адрес места нахождения ООО «Лучшие юристы» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга.

    При таком положении, выводы апелляционного суда о том, что спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, являются правильными.

    Доводы кассационной жалобы правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

    Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.