ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2024-000747-11

№ 88-6856/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                        06 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Шевчук Т.В.,

         судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску Ракова Петра Вадимовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ракова Петра Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Ракова П.В. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате спецстоянки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 29 декабря 2020 г. был незаконно подвергнут административному преследованию, постановлением старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 29 декабря 2020 г. № Раков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. В отношении автомобиля истца применена мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства.

Впоследствии решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 г. постановление должностного лица от 29 декабря 2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как указывал истец, незаконное административное преследование нарушило его нематериальные права истца на честь и достоинство. Он был вынужден разыскивать задержанный автомобиль, не поехал на работу, в дальнейшем переживал относительно судьбы дела об административном правонарушении. Причиненные истцу нравственные переживания он оценил в размере 10000 руб.

Для ведения дела об административном правонарушении истцом был заключен договор с защитником, по которому за юридические услуги уплачено 20000 руб.

Для получения автомобиля со специализированной стоянки уплачена денежная сумма за перемещение транспортного средства и его хранение в размере 3274 руб.

Раков П.В. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 руб., расходы по оплате спецстоянки в размере 3274 руб., проценты на расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 948 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова П.В. взысканы убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате спецстоянки в размере 3274 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб. 22 коп., а всего: 25202 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 г. в части взыскания убытков изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова П.В. убытки в размере 3000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ракова П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Ракова П.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (ч.4), нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (ч.4), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г., которым Ракову П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из решения судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. единственным доказательством по делу является протокол задержания транспортного средства, однако описание обстоятельств правонарушения в нем отсутствует, наличие вне полей протокола пометок с указанием, вероятно, номеров дорожных знаков и время их действия (3.27 8.24, 8.5.7, 9-18) не подтверждает юридически значимые обстоятельства и события административного правонарушения. Кроме того, задержание транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая к протоколу не приобщена, что является процессуальным нарушением и влечет недопустимость протокола на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Приобщенные фотоснимки с учетом их качества не позволяют установить марку и модель транспортного средства, его регистрационный номер, содержание таблички к дорожному знаку, в связи с чем суд пришел к выводу, что доказательственного значения они не имеют. Кроме того, сведений о производстве фотосъемки материалы дела не содержат, фотоснимки в качестве приложения к какому либо процессуальному документу не указаны, их происхождение не подтверждено, таким образом, суд сделал вывод о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждены обстоятельства совершения Раковым П.В. административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Раковым П.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором об оказании юридической помощи от 01 января 2021 г., заключенным между ФИО6 и Раковым П.В., в соответствии с которым представитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и при необходимости в других судах общей юрисдикции по обжалованию постановления старшего ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 29 декабря 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по подготовке и подаче жалобы, рассмотрении вопроса в суде первой инстанции составляет 20000 руб., истцом оплачены представителю денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.16, 24.7, 25.7, 26.2, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что Раков П.В. необоснованно привлечен сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате чего производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что является основанием для возмещения Ракову П.В. понесенных им расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., оплату спецстоянки автомобиля в размере 3274 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 928 руб. 22 коп., а всего 25202 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, понесенных истцом на защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Поскольку дело не представляло особой сложности, так как прекращено в связи с процессуальными нарушениями, соблюдение которых подлежало проверке судом в безусловном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскании в пользу Ракова П.В. расходов на представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований, предусмотренных требования статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу понесенных расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, дело об административном правонарушении в отношении Ракова П.В. было прекращено судом по результату оценки предоставленных доказательств, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы о возмещении истцу понесенных по делу об административном правонарушении расходов на защитника не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на необходимость установления иного размера компенсации морального вреда сводятся к формальному несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера взысканной компенсации, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы Ракова П.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Петра Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.