УИД 29RS0016-01-2025-000719-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3419/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Панцевич И.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладышева Дмитрия Валерьевича, Гладышевой Натальи Владимировны, Яшиной Ирины Владимировны, П. и Л. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2025 года по делу № 2-494/2025 по иску Гладышева Дмитрия Валерьевича, Гладышевой Натальи Владимировны, Яшиной Ирины Владимировны, П. и Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зеленый город» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Н.В., Гладышев Д.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П. и Л.., а также Яшина И.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Зеленый город» о признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении требований, установленных подпунктом «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления исполнить указанные требования, а именно: раскрыть информацию, указанную в абзацах со второго по пятый подпункта «б» пункта 31 Правил № 416 путем ее размещения на постоянной основе на доске (досках) объявлений во втором подъезде многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы и с последующим увеличением размера неустойки до 1.000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 2.000 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 12.000 руб. (в пользу каждого) и штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке в размере 6.000 руб. (в пользу каждого).

В обоснование своих требований истцы указали, что Гладышевой Н.В. и Яшиной И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>. Дети Гладышевой Н.В. и Гладышева Д.В.: П. и Л.., зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире. Гладышев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически проживает в указанной квартире с супругой Гладышевой Н.В. и несовершеннолетними детьми. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению, что выражается в неисполнении требований п.п. «б» п. 31 Правил № 416, а именно: в отсутствии какой-либо информации, перечисленной в подпункте «б» пункта 31 Правил № 416, в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также не существует самих досок объявлений ответчика, более того, в подъездах и на земельном участке отсутствует какая либо информация о самом факте существования ответчика. Отсутствие такой информации для несовершеннолетних истцов несет риск их безопасности, отсутствие контактов аварийных служб и информации о работах создает угрозу их жизни и здоровью, невозможность оперативно вызвать помощь при чрезвычайных ситуациях, психологический дискомфорт из-за неопределенности и невозможности получать актуальную информацию о доме, что нарушает их право на благоприятную среду. Для совершеннолетних истцов нарушение права на информацию, отсутствие данных о лицензии управляющей организации, аварийных службах и изменениях тарифов ограничивает возможность контроля качества услуг. Отсутствие уведомлений о работах может привести к авариям. Отсутствие информации приводит к повышенной тревожности и беспокойству за безопасность детей и сохранность имущества, невозможности оперативно связаться с аварийными службами, чем истцам причинены нравственные страдания.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2025 года, на ООО «Управляющая организация «Зеленый город» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда раскрыть в полном объеме информацию, указанную в абзацах со второго по пятый подпункта б пункта 31 Правил № 416 путем её размещения на постоянной основе на доске (досках) объявлений во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, или в пределах земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.

С ООО «Управляющая организация «Зеленый город» в пользу Гладышевой Н.В., Гладышева Д.В., Яшиной И.В., П. и Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего 450 руб. (каждому).

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая организация «Зеленый город» в пользу Гладышевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 60 руб., в пользу Гладышева Д.В. компенсации морального вреда в размере 60 руб., в пользу Яшиной И.В. компенсации морального вреда в размере 60 руб., в пользу П. компенсации морального вреда в размере 60 руб., в пользу Л. компенсации морального вреда в размере 60 руб. признано не подлежащим исполнению.

На случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу судебного постановления раскрыть в полном объеме информацию, указанную в абзацах со второго по пятый подпункта б пункта 31 Правил № 416 путем её размещения на постоянной основе на доске (досках) объявлений во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, или в пределах земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с ООО «Управляющая организация «Зеленый город» в пользу Гладышевой Н.В., Гладышева Д.В., Яшиной И.В., П. и Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда в данной части по день фактического исполнения.

С ООО «Управляющая организация «Зеленый город» в пользу бюджета МО «Город Новодвинск» Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 3.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гладышевой Н.В., Гладышеву Д.В., Яшиной И.В., П. и Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 января 2026 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2026 года, истцы Гладышева Н.В., Гладышев Д.В., Яшина И.В., П. и Л. просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2025 года в части отказа в признании незаконным бездействия, в части определения размеров компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки и указания в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 руб. не подлежит исполнению, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Гладышевой Н.В., Гладышева Д.В., Яшиной И.В., П.., Л. и представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Зеленый город», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация «Зеленый город» в соответствии с договором управления от 01.02.2022.

21 мая 2025 года истцы, проживающие в квартире № указанного многоквартирного дома, обратились к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязанности по управлению многоквартирным домом в части раскрытия информации управляющей организацией, просили провести полную проверку соблюдения порядка раскрытия информации управляющей организацией и ее полноты с составлением акта проверки; на основании акта проверки осуществить раскрытие во всех установленных законом и подзаконными актами видах и формах информации об управляющей организации; произвести перерасчет начисляемой платы за содержание и ремонт жилого помещения в части составляющей платы по управлению многоквартирным домом, в части раскрытия информации управляющей организацией за весь период нахождения в правоотношениях по договору управления; выплатить денежную компенсацию морального вреда в отношении подателей настоящего заявления, размер которой оценивается в 5.000 руб. в отношении каждого. При отказе в удовлетворении требования, содержащегося в настоящем заявлении, оплатить штраф в установленном законом и подзаконными актами размере. Выплату денежной компенсации морального вреда и штрафа произвести в виде уменьшения начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной в заявлении квартире, в том числе за будущий период.

В связи с полученным заявлением ответчиком 22.05.2025 проведена проверка и установлено нарушение в связи с отсутствием в подъезде № 2 многоквартирного дома доски объявлений и не размещении на ней информации, предусмотренной Правилами № 416.

Истцы 25 мая 2025 года обратились в суд с настоящим иском.

06 июня 2025 года ответчиком с участием пяти жильцов квартир дома составлен акт осмотра, в котором указано об установке доски объявлений и размещении на ней информации, предусмотренной Правилами № 416.

В связи с выявленным нарушением качества оказываемой истцам услуги ответчик в квитанции на оплату за принадлежащее им жилое помещение и коммунальные услуги за май 2025 года указал о проведенном истцам перерасчете на сумму 447,38 руб. и произвел компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно представленному представителем истцов акту осмотра установленной ответчиком доски объявлений в подъезде № 2 от 30.06.2025 и фотоснимкам, ответчиком раскрыта не вся информация, указанная в абзацах со второго по пятый подпункта «б» пункта 31 Правил № 416, в частности, отсутствуют сведения о ресурсоснабжающей организации АО «Сети»; не указан адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», отсутствуют уведомления о предстоящих работах, которые ответчик планирует выполнять в доме, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 308.3 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.206 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами №416, и исходил из того, что требования истцов о раскрытии в полном объеме информации, указанной в абзацах со второго по пятый подпункта «б» пункта 31 Правил № 416, путем ее размещения на постоянной основе на доске (досках) объявлений во втором подъезде многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов с ответчика взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф, а на основании положений ст.308.3 ГК РФ и ст.206 ГПК РФ - судебная неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия ответчика, суды исходили из того, что данное требование фактически является основанием остальных заявленных истцами требований и его удовлетворение не приведет к дополнительному восстановлению нарушенных прав истцов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что требования истцов о признании незаконным бездействия ответчика по сути является основанием их требований об обязании ответчика совершить определенные действия. В связи с признанием незаконным бездействия ответчика, на него судами и была возложена обязанность устранить допущенные им нарушения. В связи с этим дополнительной констатации незаконности бездействия ответчика в резолютивной части решения не требуется.

Размер компенсации морального вреда был установлен судами исходя из выявленного объема нарушения прав истцов со стороны ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в судебные постановления в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер судебной неустойки был установлен судами с учетом того обстоятельства, что в большей части требования истцов были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа возложенной на ответчика обязанности оснований для того, чтобы не согласиться с размером установленной нижестоящими судами судебной неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок и установлении того обстоятельства, что взыскание с ответчика судебной неустойки не побуждает его к исполнению решения суда, истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в их пользу судебной неустойки.

Утверждения истцов о неясности решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 руб., указав при этом, что из указанной суммы 60 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что на момент вынесения решения в данной части компенсация морального вреда уже выплачена ответчиком истцам в добровольном порядке. По смыслу решения суда, в принудительном порядке с ответчика в пользу истцов в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 240 руб. (в пользу каждого).

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении их требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Дмитрия Валерьевича, Гладышевой Натальи Владимировны, Яшиной Ирины Владимировны, П. и Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2026