ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2023-014360-21

№8Г-1490/2026

№88-3481/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рогожина Н.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-78/2025 по иску прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО12 к ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., представителя ФИО15. по доверенности и ордеру адвоката ФИО16 поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора ФИО17 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2023 г. между ФИО20. и ФИО21., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО22 на указанную квартиру, с отменой государственной регистрации права собственности ФИО23 на квартиру и признанием на нее права собственности ФИО24.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 25 мая 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО25. 3-х комнатной квартиры № общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составила 4 917 643 руб.; общая стоимость объекта – 5 900 000 руб. Расчеты по сделке в сумме 50 000 руб. между покупателем и продавцом произведены на дату подписания договора, в сумме 5 850 000 руб. – с использованием индивидуального сейфа депозитария.

Полагал указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО26. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; сделка совершена под влиянием заблуждения; под влиянием обмана в силу следующего.

Указывал, что СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по материалам проверки № 8 июня 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении названного уголовного дела следует, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО27 путем обмана и злоупотребления доверием похитили вырученные от продажи квартиры денежные средства последней.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от 18 июля 2023 г. №, проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», в юридически значимый период времени ФИО28 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не страдала, в настоящий момент у нее обнаруживается расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция. Исследование выявляет у ФИО29 такие индивидуально-психологические особенности как просоциальная направленность личности, дисциплинированность, что в сочетании с тенденцией к избеганию ответственности в трудных ситуациях оказало существенное влияние на поведение ФИО31 в исследуемой ситуации, обусловив недостаточную подозрительность, длительность выполнения указаний злоумышленников и неоказание сопротивления их требованиям. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО30 привели к заблуждению относительно существа сделки.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         13 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный                  25 мая 2023 г. между ФИО32. и ФИО33 признан недействительным; за ФИО34. признано право собственности на указанную квартиру; с ФИО35. в пользу ФИО36 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25 мая                     2023 г. в размере 5 900 000 руб.

Постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО37. и погашения записи № от 29 мая 2023 г. о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО38.

В кассационной жалобе ФИО39 просит об отмене названных судебных актов как незаконного, выражая несогласие с выводами судов; приводит довод о том, что судами не в полной мере исследованы юридически значимые действия истца при продаже квартиры, не дана им надлежащая оценка.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами с учетов доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО40 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Между ФИО41 (продавец) и ФИО42 (покупатель)              25 мая 2023 г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Co стороны покупателя договор подписан его представителем ФИО43 действующим на основании доверенности.

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры удостоверен ФИО44 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО45.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в 5 900 000 руб. Расчет по договору производился наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб. и с использованием индивидуального сейфа депозитария в сумме 5 850 000 руб.

В день заключения сделки (25 мая 2023 г.) истец ФИО46 выдала покупателю ФИО47 расписки о получении от него денежных средств в размере 5 850 000 руб. и 50 000 руб. за проданную квартиру.

Факт получения от покупателя денежной суммы в размере 5 900 000 руб. истцом ФИО48 в ходе судебного разбирательства подтвержден; 29 мая 2023 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО49.; 8 июня 2023 г. СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО50 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение судебных экспертиз, проведенных как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела, возраст истца (<данные изъяты>), исходили из того, что при заключении спорного договора купли-продажи в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны неустановленных лиц истец не могла правильно оценить существо сделки и правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры; при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО51. не имела реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства; формирование воли истца на заключение сделки происходило не свободно, на ФИО52 было оказано психологическое воздействие третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу о том, что сделка совершена ФИО53. в результате заблуждения, которое являлось для истца столь существенным, что при разумной и объективной оценке ею ситуации она бы не заключила оспариваемую сделку, если бы знала о действительном положении дел, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что оспариваемая истцом сделка является недействительной, суды также удовлетворили требования истца о применении последствий недействительности сделки.

При этом суды не нашли правовых оснований для оспаривания сделки по мотиву совершения ее под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обмане истца со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Не нашли суды также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО54 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г.                №751-О, от 28 февраля 2019 г. №338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. №5-КГ25-174-К2, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что текст оспариваемого договора купли-продажи содержит все существенные условия относительно совершаемой сделки, из него прямо следует, что квартира переходит в собственность покупателя, в счет уплаты продавцу переданы денежные средства в размере 5 900 000 руб., расчет по договору производился наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб. и с использованием индивидуального сейфа депозитария в сумме 5 850 000 руб., о чем ФИО55 в день заключения сделки выдана покупателю ФИО56. расписка и подтверждено в судебном заседании.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, ФИО57 сама, по своей инициативе, поручила третьему лицу совершение действий по поиску покупателя, обсуждение условий договора. При кадастровой стоимости квартиры 4 917 643 руб. истец ее продала ответчику за 5 900 000 руб., при этом доказательств намерения продать ее по более высокой цене, которую она предлагала, а ответчик отказался от такого предложения, материалы дела не содержат, выводы судов в этой части ничем не подтверждены. Способ расчетов (наличными) устанавливала сторона истца (продавец), с которым ответчик согласился и выполнил просьбу истца – оплатить с использованием индивидуального сейфа депозитария.

Из показаний свидетелей, нотариуса, удостоверявшего сделку, установлено, что истец два раза присутствовала у нотариуса для заключения сделки, нотариусом выяснялась реальность воли истца на продажу квартиру, что она подтвердила, как и то, что сделка совершается не в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств и не под чьим-либо влиянием, что прямо отражено в тексте договора купли-продажи.

Подача документов на регистрацию сделки происходила в присутствии обеих сторон, которые подтвердили волеизъявление подписями в соответствующих документах.

После продажи квартиры истец передала ключи и документы на квартиру ответчику, забрала свои вещи из квартиры и уехала в г. Москву.

ФИО58 является дееспособной, на учете у психиатра не состоит, заключением экспертиз подтверждено отсутствие у нее психических расстройств на момент совершение сделки и в настоящее время, относительно ее индивидуально-психологического особенности указано на ее просоциальную направленность личности, дисциплинированность, сочетающуюся с тенденцией к избеганию ответственности в трудных ситуациях, для нее характерна демонстративность, высокая самооценка, уверенность в себе, потребность в достижениях, в уважении, признании, внимании со стороны окружающих.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Указав, что значение имеет не столько истинная воля лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица – волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия, судами приведенные обстоятельства учтены не были, которыми фактически вывод о заблуждении относительно природы сделки сделан на объяснениях истца и заключениях экспертиз об оказанном влиянии третьих лиц на внутреннюю волю истца, без исследования и оценки последовательного характера совершаемых истцом действий как перед продажей квартиры, в процессе ее продажи, так и после ее продажи.

Преклонный возраст и отсутствие юридического образования сами по себе не влекут выводов о невозможности понимания условий сделки, такое обстоятельство в каждом случае должно быть подтверждено объективными доказательствами в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО59. подробно сообщала об обстоятельствах дела в рамках уголовного дела, при обращении к прокурору и в судебном заседании, активно возражала относительно позиции другой стороны. Перечисленные обстоятельства не получили оценки со стороны судов.

Кроме того, суды по существу не установили и не дали оценки тому, явилось ли заблуждение истца, под влиянием которого она действовала при заключении сделки, таким, что его не могло бы распознать ответчик, действующий с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, сославшись в опровержение возражений ответчика о том, что истец всегда подтверждала намерение продать квартиру за согласованную цену, в том числе у нотариуса, лишь на то, что сторона покупателя (ответчика) видела, что истец выражает волнение при заключении сделки.

При этом от установления указанных юридически значимых обстоятельств зависит возможность применения при разрешении спора положений пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 г.