47RS0006-01-2024-002956-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1464/2026

№ 2-153/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина С.А. к Чепиковой А.А. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Чепиковой А.А. к Ермолину С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ермолина С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Ермолина С.А. Варфоломеева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Ермолин С.А. обратился в суд с иском к Чепиковой А.А. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2024 года, заключенного с Чепиковой А.А., истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, являясь посторонним для истца человеком, до настоящего времени проживает в квартире, уклоняется от выселения в установленный срок. Проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права и законные интересы и лишает возможности распоряжаться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

    Просил выселить Чепикову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах Чепиковой А.А. со встречным иском к Ермолину С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного 18 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении Чепиковой А.А., было установлено, что в период с 23 января 2024 года по 9 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования сотовой связи, под видом сотрудника ФСБ, ввело Чепикову А.А. в заблуждение относительно своих намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что принадлежащая Чепиковой А.А. квартира выставлена на продажу и с целью предотвращения данной сделки ей (Чепиковой) необходимо самостоятельно продать квартиру, что последняя и сделала. Чепикова А.А. заключила договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, после чего полученные денежные средства в размере 1 800 000 руб. по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО Сбербанк, перевела несколькими переводами на предоставленные неустановленным лицом банковские карты, 300 000 руб. были автоматически перечислены В.А.Л. за оказание риэлторских услуг. Чепикова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу. По условиям договора, кадастровая стоимость квартиры составила 3 902 126 руб., сторонами объект оценен в 2 100 000 руб. В рамках уголовного дела была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой поведение Чепиковой А.А. было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, вследствие которых в момент совершения сделки Чепикова А.А. не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. У нее была нарушена способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, а также оказывать сопротивление. В виду того, что Чепикова А.А. не была способна понимать значение своих действий и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления, совершала сделку под влиянием обмана на крайне невыгодных для себя условиях, данная сделка является недействительной.

    Прокурор просил признать договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, заключенный между Ермолиным С.А. и Чепиковой А.А., в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ермолина С.А. на указанное жилое помещение и признания права собственности Чепиковой А.А., взыскать с ответчика судебные расходы в бюджет в размере 36 000 руб.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 года, встречные исковые требования прокурора удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, заключенный между Ермолиным С.А. и Чепиковой А.А.

    Применены последствия недействительности сделки.

    Прекращено право собственности Ермолина С.А. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 4 марта 2024 года.

    Признано право собственности Чепиковой А.А., на квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    С Чепиковой А.А. в пользу Ермолина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 1 марта 2024 года, в размере 2 100 000 руб.

    С Ермолина С.А. в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ермолина С.А. отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ермолин С.А. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Чепикова А.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется, супруг Чепиковой А.А. выписан по смерти в 2014 году.

1 марта 2024 года между Чепиковой А.А. (продавец) и Ермолиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого произошло отчуждение жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 47:25:0101006:1047, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры стороны оценили в 2 100 000 руб. (пункт 4 договора).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Рыбаковой О.И.

Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 100 000 руб. были перечислены Ермолиным С.А. по аккредитиву №, открытому в ПАО Сбербанк, 1 марта 2024 года.

Истцом в материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи от 26 февраля 2024 года, согласно которому Чепикова А.А. и Ермолин С.А. договорились в срок до 6 марта 2024 года заключить договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно заявлению о переводе аккредитива от 1 марта 2024 года, часть денежных средств из 2 100 000 руб., а именно в размере 300 000 руб. были переведены второму получателю аккредитива ИП Воскресенских А.Л.

Согласно представленной выписки ЕГРН по жилому помещению, квартира площадью 30,2 кв.м является однокомнатной, право собственности с 4 марта 2024 года зарегистрировано за Ермолиным С.А., также имеется отметка о наличии обременения в виде ареста по постановлению Гатчинского городского суда от 5 апреля 2024 года № 3/6-16/2024.

Из материалов регистрационного дела следует, что ранее квартира принадлежала Николаеву В.Н. по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29 ноября 2001 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2015 года после умершего супруга Николаева В.Н. собственником жилого помещения стала Чепикова А.А. По договору купли-продажи от 1 марта 2024 года в настоящее время собственником является Ермолин С.А. В связи с наличием уголовного дела, возбужденного СУ УМВД по Гатчинскому району, постановлением Гатчинского городского суда от 5 апреля 2024 года № 3/6-16/2024 на квартиру был наложен арест.

Постановлением СУ УМВД по Гатчинскому району от 18 марта 2024 года Чепикова А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно представленным материалам уголовного дела №    18 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Чепиковой А. А.

В ходе следствия установлено, что в период с 23 января 2024 года по 9 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования сотовой связи, под видом сотрудника ФСБ, осуществило звонки через мессенджер «Телеграмм» на номер Чепиковой А.А., ввело ее в заблуждение относительно своих намерений, сообщило ложную, недостоверную информацию о том, что принадлежащая Чепиковой А.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу и с целью предотвращения данной сделки ей (Чепиковой) необходимо самостоятельно продать квартиру, что последняя и сделала. Чепикова А.А. заключила договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, после чего полученные денежные средства в размере 1 800 000 руб. в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перевела несколькими переводами на предоставленные неустановленным лицом банковские карты денежные средства в общей сумме 1 780 000 руб., 300 000 руб. были автоматически перечислены на счет неустановленного лица.

В ходе расследования был представлен договор оказания риэлтерских услуг от 26 февраля 2024 года, заключенный Чепиковой А.А. с ИП Воскресенским А.Л., местом исполнения договора указано <адрес> края (пункт 1.4 договора) стоимость риэлтерских услуг определена в размере 300 000 руб. Также опрошены потерпевшая Чепикова А.А., а также в порядке поручения в СУ УМВД по Кировской области Ермолин С.А., который пояснил, что занимается риэлтерской деятельностью, 1 марта 2024 года он приобрел квартиру у Чепиковой А.А. по совету знакомого брокерской компании ИП Воскресенских, оплата производилась через аккредитив, услугами риэлтора он не пользовался.

Опрошенная нотариус Рыбакова О.И., удостоверявшая следку купли-продажи, пояснила, что до заключения указанной сделки в нотариальную контору был совершен звонок от девушки, которая узнавала о совершении сделки купли-продажи квартиры с заниженной стоимостью, после получения всех документов посредством мессенджера «Whatsapp» нотариус связался со стороной покупателя (звонившей ранее девушкой) и оповестил о дате заключения сделки. На сделку подошли Чепикова А.А. и Ермолин С.А., у которых были проверены паспорта, сомнений в правоспособности Чепиковой А.А. не возникло.

В рамках уголовного дела была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, поведение Чепиковой А.А. было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, вследствие которых в момент совершения сделки Чепикова А.А. не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. У Чепиковой А.А. была нарушена способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, а также способность оказывать сопротивление. Вопросы, касающиеся сделкоспособности, могут быть решены при проведении соответствующей экспертизы в рамках гражданского процесса.

В настоящее время уголовное дело производством не окончено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, производство по делу приостановлено.

В обоснование встречных требований о совершении в отношении Чепиковой А.А. мошеннических действий, введении ее в заблуждение относительно совершенной сделки, в материалы дела представлены чеки по совершенным операциям, после получения денежных средств по аккредитиву, открытому в обеспечение сделки, согласно которым Чепиковой А.А. были совершены банковские переводы на сумму 505 000 руб. на карту №, на сумму 395 000 руб. на карту № на сумму 390 000 руб. на карту №.

В материалы дела была представлена переписка между Чепиковой А.А. и агентом по продаже квартиры, а также ответ ИП Воскресенского А.Л., согласно которым сделка купли-продажи между Ермолиным С.А. и Чепиковой А.А. происходила при участии посредника.

Как пояснил представитель ответчика, при совершении сделки Чепиковой А.А. нотариусу были представлены справки о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога.

Представителем Ермолина С.А. представлено заключение специалиста Жарченко Ю.Н. и Жарченко А.В. № 343-12П/24, выполненное по вопросу психического состояния Чепиковой А.А. на основании предоставленных материалов, в том числе аудиозаписей телефонных разговоров Чепиковой А.А. с Ермолиным С.А., риэлторами, согласно выводам которого признаков психического расстройства у Чепиковой А.А. не выявлено, на момент совершения сделки она понимала значение своих действий.

Аудиозаписи телефонных разговоров были прослушаны судом в ходе судебного разбирательства 24 февраля 2025 года.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года судом по ходатайству Чепиковой А.А. была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение было поручено экспертам ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья, Отделение амбулаторной Судебно-Психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 11 марта 2025 года № 388, Чепикова А.А. в момент заключения договора купли-продажи 1 марта 2025 года и заключения предварительного договора купли-продажи 28 февраля 2024 года каким либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, согласно которым до юридически значимых событий подэкспертная росла и развивалась нормально, успешно училась в школе, получила высшее образование, удовлетворительно адаптировалась к требованиям повседневной жизни, до выхода на пенсию устойчиво работала, в психиатрической помощи в течение жизни не нуждалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась.

Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического показал, что в момент заключения договора купли-продажи Чепикова А.А. не обнаруживала признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, а также психотической симптоматики, таким образом поведение подэкспертной было обусловлено не психопатологическим, а психологическими механизмами (ответ на вопрос № 2).

В настоящее время Чепикова А.А. страдает пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации (№). Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с событиями юридически значимого периода с развитием у подэкспертной тревожно-депрессивной симптоматики. При настоящем клиническом исследовании у Чепиковой А.А. на фоне сохранности интеллектуально-мнестической сферы, продуктивности мышления, лишь с легкой инертностью и обстоятельностью, а также сохранных критических и прогностических способностей, эмоциональная лабильность, тревожность, сниженный фон настроения, суицидальные мысли, фиксировались на совершенных в отношении нее противоправных действиях.

Согласно заключению эксперта-психолога: при настоящем клиническом исследовании у Чепиковой А.А. были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: избирательность в контактах, устойчивость интересов и привязанностей, стремление к сопричастности в процессе межличностных взаимодействий. Свойственна некоторая инертность в принятии решений, негибкость, конформность установок, сензитивность, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес. Отмечается ориентация на социально-одобряемое поведение, приверженность авторитетам социальных институтов, потребность в одобрении со стороны членов референтной группы, потребность в самоуважению и уважению со стороны значимых окружающих. Выявляется повышенная тревожность, неуверенность в себе, эмоциональная лабильность, чувствительность к изменениям в окружающей среде, сложности совладения со стрессовыми ситуациями, склонность к зависимому поведению, ведомость по отношению к уверенными личностям, которая усиливается в стрессовых ситуациях, в том числе в ситуациях неявного для Чепиковой А.А. психологического давления и манипулирования со стороны более сильных, доминантных в общении людей, обладающих лидерскими качествами, а также лиц, наделенных для нее авторитетом. Звонок со стороны неизвестных лиц изначально не являлся для Чепиковой А.А. новой, незнакомой ситуацией, формально она была уведомлена об участившихся действиях мошенников, но этом, тем не менее, и подготовило почву для того, чтобы доводы злоумышленников показались убедительными и сработала схема манипулятивных действий. Оперирование деталями реально существующей угрозы лишь подкрепляло уверенность подэкспертной в правдивости суждений ее собеседников. На фоне повышенного доверия к органам исполнительной власти, давления, манипулятивных воздействий, психологического воздействия с постоянным контролем действий Чепиковой А.А., а также искусственного нагнетания неотвратимой опасности последствий бездействия с ее стороны, у подэкспертной формировалось впечатление о полном контроле происходящих событий со стороны неустановленных лиц, что способствовало возникновению, с одной стороны доверия к ним, с другой стороны полному подчинению их требований. Данные обстоятельства оказали существенное влияние на сознание и поведение Чепиковой А.А. в исследуемой ситуации способствовали развитию эмоционального напряжения, что ограничивало ее способность к целостной критической оценке событий, прогнозу их последствий. Таким образом, в период совершения сделки у Чепиковой А.А. была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решение о заключении договора купли-продажи сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц), существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей и эмоциональным состоянием на форме эмоционального напряжения (ответы на вопросы № 3 и № 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 166, 167, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолина С.А. и удовлетворении встречных исковых требований Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, заявленных в интересах Чепиковой А.А. Исходил при этом из того, что на жилое помещение Чепиковой А.А. имелись посягательства других лиц, в результате чего был нарушен нормальный процесс формирования воли на заключение сделки с Ермолиным С.А. Выраженная при заключении договора купли-продажи квартиры от 1 марта 2024 года воля Чепиковой А.А. не была направлена на заключение договора, поскольку имело место заблуждение продавца относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, при том, что при разумной и объективной оценке Чепиковой А.А. ситуации, если бы она знала о действительном положении дел, она не заключила бы указанную сделку. Факт того, что Ермолин С.А. не являлся лицом, которое ввело Чепикову А.А. в заблуждение при заключении договора купли-продажи, суд посчитал не имеющим значения, указав, что воля ответчика (истца по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Признав при установленных обстоятельствах встречные исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области обоснованными в полном объеме и удовлетворив их, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Ермолина С.А. о выселении Чепиковой А.А. из спорного жилого помещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

    Как следует из встречного искового заявления Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, предъявленного в интересах Чепиковой А.А., требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры обоснованы прокурором как статьей 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), так пунктом 2 статьи 179 (сделка, совершенная под влиянием обмана) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суды, процитировав в судебных постановлениях положения статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели выводов о том, на основании какой именно нормы сделка купли-продажи квартиры, заключенная 1 марта 2024 года между Ермолиным С.А. и Чепиковой А.А., является недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2025 года № 388, Чепикова А.А. в момент заключения договора купли-продажи 1 марта 2025 года и заключения предварительного договора купли-продажи 28 февраля 2024 года каким либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, согласно которым до юридически значимых событий подэкспертная росла и развивалась нормально, успешно училась в школе, получила высшее образование, удовлетворительно адаптировалась к требованиям повседневной жизни, до выхода на пенсию устойчиво работала, в психиатрической помощи в течение жизни не нуждалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического показал, что в момент заключения договора купли-продажи Чепикова А.А. не обнаруживала признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, а также психотической симптоматики, таким образом поведение подэкспертной не было обусловлено психопатологическими механизмами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

    В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая спор, суды признали установленным, что оспариваемая сделка была совершена Чепиковой А.А. под воздействием неустановленного лица, которое имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело ее в заблуждение относительно своих намерений, сообщило ложную, недостоверную информацию о том, что принадлежащая Чепиковой А.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу и с целью предотвращения данной сделки ей (Чепиковой) необходимо самостоятельно продать квартиру, что последняя и сделала. После чего, получив от покупателя денежные средства за проданную квартиру, Чепикова А.А. по указанию неустановленного лица перевела их через банкомат ПАО Сбербанк несколькими переводами на предоставленные неустановленным лицом банковские карты.

    При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки (Ермолин С.А.) знал или должен был знать об обмане, судами не установлено, суждения судов в решении и апелляционном определении по данному вопросу отсутствуют, как и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства относительно осведомленности Ермолина С.А. о совершенном неустановленными лицами обмане.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Признавая сделку недействительной, суды не указали в судебных постановлениях, в чем именно выразилось существенное заблуждение Чепиковой А.А. из перечисленных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, указав, что оспариваемая сделка совершена Чепиковой А.А. помимо ее воли, суды не дали какой-либо оценки доводам другой стороны сделки Ермолина С.А., который указывал на то, что Чепикова А.А. совершила целый ряд целенаправленных действий, свидетельствующих о ее осознанных, волевых, разумных действиях как продавца квартиры, желающего ее продать: обратилась к посреднической риэлторской фирме, где поясняла, что имеет намерение срочно продать квартиру, указывала, что ее желание не продиктовано какими-либо действиями третьих лиц, квартира у нее не единственное жилье, она прописана в другом месте; после того, как был найден покупатель квартиры, заключила с последним предварительный договор купли-продажи с указанием всех существенных условий основного договора; вместе с покупателем обратилась к нотариусу для заключения и удостоверения сделки, предоставила нотариусу справки о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, подписала договор купли-продажи, подала заявление в Управление Росреестра, получила денежные средства, только после заключения сделки Чепикова А.А. перечислила денежные средства мошенникам.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно данной норме, ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ней условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 5-КГ25-174-К2, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, являлось бы неверным предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане). Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Вместе с тем, добросовестность поведения покупателя Ермолина С.А. при заключении оспариваемой сделки не была предметом оценки судов.

Таким образом, суды, формально указав нормы материального права, регулирующие основания для признания сделки недействительной, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильной квалификации спорного правоотношения по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.