29RS0018-01-2024-003593-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-735/2026

№2-2732/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург             14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО10», организации осуществляющей управление многоквартирным домом, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены; сООО «Синергия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 453 150 руб.79 коп., штраф в сумме 226 575 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2025 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что пролив системы отопления произошел на участке, находящемся в собственности ФИО2 лица – собственника <адрес>, настаивает, что пролив находится в зоне ответственности управляющей организации.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Синергия».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды по радиатору отопления в <адрес> принадлежащая истцу квартира была повреждена.

В указанном многоквартирном доме имеется горизонтальная разводка внутридомовой системы отопления с оборудованием одного вводного стояка с коллекторами на лестничной клетке каждого этажа, к которым подключены поквартирные горизонтальные ответвления для создания отдельного независимого отопительного контура каждой квартиры.

При этом в каждом коллекторе на ответвлениях стояков имеются запорные устройства, отсекающие отопительный контур каждой квартиры. Внутри квартиры радиаторы отопления оборудованы «биноклями», являющимися запорными устройствами.

Из материалов дела следует, что причиной залива явилось протекание в районе «бинокля» на радиаторе в <адрес>, что не оспаривается участниками процесса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба за счет управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что «бинокль» радиатора отопления в <адрес>, из которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть системы отопления после запорного устройства на ответвлении от общего стояка отопления, расположенного в коллекторе на лестничной клетке, не относится к общему имуществу, поскольку представляет собой независимый отопительный контур <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно исключения места пролива (внутриквартирный «бинокль» радиатора отопления) из состава общего имущества подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Приведенное толкование Правил изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что элементы системы отопления, расположенные после запорного устройства на ответвлении общего стояка отопления в коллекторе, представляют собой изолированный контур отопления лишь одной квартиры 93 и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Стояков системы отопления либо иных элементов системы отопления обслуживающих более одного помещения в указанной квартире не размещено, общий стояк отопления расположен за пределами квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на договор управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не содержит указанных заявителем условий об отнесении изолированных контуров отопления отдельных квартир к общему имуществу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.