ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-326/2026 (88-22475/2025) № 2-263/2025 29RS0016-01-2025-000281-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К., судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице своих законных представителей ФИО1 и ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, в лице своих законных представителей ФИО1, ФИО4, а также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домовёнок» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями закона, установив в нем обязанность ответчика заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, взыскании штрафа в размере по 5000 в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домовёнок», которым в нарушение требований части 5 статьи 3 Федерального закона от 18 марта 2023 года 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2023 года в договоре управления многоквартирным домом не отражена обязанность заключения со специализированной организацией договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, расположенного в данном многоквартирном доме, чем нарушены их жилищные права и причинен моральный вред, оцениваемый ими за период с 30 ноября 2023 года в сумме 15000 рублей, из расчета 1000 рублей в месяц.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, в лице своих законных представителей ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 и ФИО1, ФИО13 ФИО3 проживают в <адрес> на условиях договора социального найма.

Указанный многоквартирный дом, в котором установлено газовое оборудование, находится в управлении ООО «Домовёнок» с 15 апреля 2019 года на основании заключенных с ним 15 апреля 2019 года и 1 марта 2025 года договоров управления в редакциях, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в этом доме от 15 апреля 2019 года и 17 февраля 2025 года.

Принятыми собственниками помещений в доме решениями от 15 апреля 2019 года и от 17 февраля 2025 года утверждены существенные условия договора управления и его редакция, которые на протяжении всего периода времени ответчиком исполнялись и истцами не оспаривались.

В частности собственниками помещений в доме решением от 17 февраля 2025 года утверждены следующие существенные условия договора управления, действующего в настоящее время:

    состав общего имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491;

    утвержден перечень работ и услуг и их периодичность и стоимость в приложении к договору управления;

    утверждён 1 марта 2025 года сроком на один год размер платы за содержание жилого помещения по договору управления многоквартирным домом в месяц за (один) квадратный метр (кв.м) общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственнику;

    утверждена редакция договора управления многоквартирным домом и дата его заключения с ответчиком (1 марта 2025 года).

Согласно условиям заключенного договора управления домом от 15 апреля 2019 года, прекратившего свое действие с 1 марта 2025 года, ООО «Домовёнок» в период действия данного договора было наделено правом самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления (пункт 7.2.1). Аналогичные условия исполнения ответчиком взятых на себя обязательств содержатся и в пункте 2.2.1 договора управления домом от 1 марта 2025 года.

Для исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту данной внутридомовой инженерной системы газоснабжения ответчиком 1 мая 2019 года и 1 мая 2022 года были заключены соответственно с АО «Архангельскоблгаз» договора № и № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Срок действия договора от 1 мая 2022 года № определен на три года с момента его подписания.

Условиями данного договора, содержащимися в приложении № 2, определена периодичность не реже 1 раза в год выполнения технического обслуживания и осмотра каждого оборудования внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Как следует из сведений и документов, представленных по запросу суда АО «Архангельскоблгаз», предыдущие работы по техническому обслуживанию внутридомовой инженерйой системы газоснабжения в указанном доме проводилось АО «Архангельскоблгаз», как специализированной организацией в период 1 по 30 апреля 2024 года, при обращении истцов с иском в суд 3 марта 2025 года.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств по его заданию и на основании заключенного договора от 14 августа 2024 года № 15981 проведены работы с привлечением ООО «РУСПРОМГАЗ» по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в указанном доме, принятые ответчиком по акту приема-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2024 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, между АО «Архангельскоблгаз» и ООО «Домовёнок» проводились переговоры по заключению нового договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовой инженерной системы газоснабжения в указанном доме.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 18 марта 2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) и Жилищный кодекс Российской    Федерации», статей    157.3, 162     Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта    6 Правил пользования газом в    части обеспечения безопасности при    использовании и    содержании    внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при    использовании и    содержании    внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными Минстроем России в своем письме от 31 октября 2023 года №-АЕ/04 «О некоторых вопросах в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в заключенном с ответчиком договоре управления домом от 1 марта 2025 года прямого указания на его обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, данное соглашение соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку условия прежнего и действующего договора управления домом предусматривают, что ответчик в целях исполнения обязательств по договору управления домом самостоятельно определяет порядок и способ выполнения данных требований закона, привлекая по договорам указанные специализированные организации для надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, неся ответственность за это. В свою очередь, требование закона заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчиком исполняется. Кроме того, суд учел, что в рассматриваемом случае истцы не являются стороной по договору управления указанным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов но фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.