78RS0005-01-2024-002601-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         №88-1406/2026

№2-2355/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург            26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности экономно расходовать электрическую энергию, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о возложении обязанности экономно расходовать электрическую энергию, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ЖСК № осуществляет управление многоквартирным домом.

Отказывая в требованиях, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав истца со стороны управляющей организации при использовании электрической энергии в рамках своей деятельности, в том числе для содержания общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушений прав истца со стороны управляющей организации при использовании электрической энергии подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды верно сослались, на сведения ООО «ГеоБалтика», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен внешний осмотр состояния инженерных сетей и оборудования системы электроснабжения многоквартирного дома в местах общего пользования, нарушений в работе электрооборудования не выявлено – укомплектовано, функционирует в штатном режиме.

Истцом также не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.