ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18191/2025

№ 2-519/2025

53RS0002-01-2025-000374-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Шевчук Т.В.,

судей                                                   Лебедева А.А., Акуловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швагирева И.Ю. к ООО «УК «Преображение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Швагирева И.Ю. на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швагирев И.Ю. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Преображение» (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 года Швагирев И.Ю. был принят ответчиком на работу в порядке совместительства на должность генерального директора и приказом от 14 января 2025 года уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку оно состоялось в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от      12 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швагирев И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                    16 ноября 2021 года между ООО «Управляющая компания «Преображение» и Швагиревым И.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по совместительству на должность генерального директора Общества.

15 ноября 2024 года истец издал в отношении себя приказ о предоставлений отпуска, сроком на 14 календарных дней, о чем не поставил в известность единственного участника ООО «УК «Преображение», мер к возложению своих обязанностей в период отсутствия на иное лицо, не предпринял.

В период отпуска с 18 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года Швагирев И.Ю. был временно нетрудоспособен.

6 декабря 2024 года единственным участником Общества был принят ряд решений. Утвержден Устав ООО «Управляющая компания «Преображение» в новой редакции, предусматривающей возможность одновременного образования нескольких равноправных и независимых единоличных исполнительных органов; приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Швагирева И.Ю. и прекращении заключенного с ним трудового договора, а также о назначении генеральным директором Общества ФИО7

Соответствующие решения были нотариально удостоверены                   6 декабря 2024 года. Сведения о генеральном директоре ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании временной нетрудоспособности Швагирев И.Ю. продлил свой отпуск на период с 17 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года, при этом с 24 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года находился на больничном.

Приказом № от 14 января 2025 года Швагирев И.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) 14 января 2025 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций», исходил из того, что при увольнении истца не были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие как основания расторжения трудового договора, так и порядок прекращения трудовых отношений,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организаций прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 - статьи 278 Кодекса, в период его, временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При этом, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем организации. Соответствующий факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного решения собственника Общества о прекращении трудового договора с истцом ранее указанной выше даты, в период временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на предположениях и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение трудового договора с истцом произведено                         14 января 2025 года на основании приказа № 1 от 14 января 2025 года, изданного после окончания отпуска истца и закрытия листка нетрудоспособности во исполнение решения единственного участника ООО «УК «Преображение» от 6 декабря 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что новый генеральный директор был не вправе подписывать приказ об увольнении истца, а также о том, что истец не был обязан извещать участника Общества об уходе в отпуск, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора срочного или бессрочного.

Установив, что соответствующее решение было принято участником Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, относительно отказа в удовлетворении ходатайств истца, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от         12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.