ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1955/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            28 октября 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Полуниной А.А. и ее адвоката Пудышева В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

                                            установил:

по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, вынесенному в предварительном слушании, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Полуниной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Сняты - арест, наложенный на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, и арест, наложенный на земельный участок, находящийся в собственности Полуниной А.А., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №.

          Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Полунина А.А. обвинялась в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в период с 01.01.2017 года по 25.03.2020 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов, приводя обстоятельства дела, указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что <данные изъяты> в свои декларации по НДС внесло заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с рядом юридических лиц, а заявленные к вычету сделки фактически не осуществлялись и являлись фиктивными, в связи чем у <данные изъяты> отсутствовало право на применение по ним вычетов в общем размере <данные изъяты>, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией в особо крупном размере и соответствует составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Отмечает, что действия ст. следователя <данные изъяты> ФИО9, выразившиеся в ненаправлении уведомлений в адрес инспекции, фактически лишили налоговый орган возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 42, 123, 216 УПК РФ, в том числе, права знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, права на обжалование постановлений о внесении уточнений в постановление о назначении экспертизы от 18.07.2024 года и о квалификации действий от 08.08.2024 года, права на обжалование бездействия, выразившегося в непринятии мер в получении пояснений со стороны инспекции по фактам, заявленным в показаниях свидетелей, числящихся руководителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях составления полученных при допросе сведений с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о невозможности исполнения принятых данными обществами на себя обязательств, и формальности документов, послуживших основанием к предъявлению <данные изъяты> вычетов по НДС. Считает, что ввиду действий следователя, создавших формальные условия для переквалификации преступления на менее тяжкое, изменился срок привлечения Полуниной А.А. к уголовной ответственности, что повлекло неправомерное прекращение уголовного дела судом и утрате возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что нарушение прав потерпевшего, выразившееся в неуведомлении о ходе и результатах расследования, а также в направлении уголовного дела в суд без извещения об этом потерпевшего, лишило инспекцию возможности реализации в судебном заседании своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлял представитель потерпевшего, указывая на причины несогласия с прекращением уголовного дела. Утверждает, что уведомление в адрес потерпевшего о внесении уточнений в постановлении о назначении экспертизы, содержащееся в материалах уголовного дела, в адрес Инспекции не поступало. Указывает, что информацией о факте внесения изменений в постановление о назначении экспертизы инспекция стала обладать только после ознакомлении с ее результатами 08.08.2024, отраженными в заключении №, и только в том объеме, в котором оно было отражено в самом заключении, в протоколе ознакомления с заключением эксперта налоговым органом было указано на свое несогласие с установленным размером ущерба. Ссылается на то, что налоговый орган, считая установленный размер ущерба, причинённого преступлением бюджетной системе Российской Федерации, отраженный в заключение эксперта № не верным, а исключение из объема экспертизы взаимоотношений <данные изъяты> с контрагентами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств дела, подал возражение на результаты экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы исх. № от 19.08.2024 года. Отмечает, что фактически данный документ был представлен в канцелярию следственного органа 20.08.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре Инспекции, уведомления о рассмотрении данного ходатайства не поступало. Указывает, что только после поступления 10.09.2024 года из суда смс-оповещения о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Полуниной А.А. по ч.    1 ст. 199 УК РФ, присланного на номер мобильного телефона представителя потерпевшего, инспекция стала обладать сведениями об окончании предварительного следствия и передаче дела в суд, после чего была получена информация об изменении квалификации состава преступления с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и только судом 16.09.2024 года была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что рукописную пометку на уведомлении, адресованном представителю протерпевшего, о его отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела недопустимо считать достоверным доказательством и надлежащим уведомлением об окончании предварительного следствия: уведомление датировано 09.08.2024, ознакомление назначено на 09.08.2024, что не является достаточным сроком. Указывает, что в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого на прекращение уголовного дела, в качестве оснований указывал на нарушение в ходе предварительного следствия своих прав, высказывал просьбу об отложении предварительного слушания в целях подготовки письменной позиции со ссылкой на материалы дела. Полагает, что, прекращая уголовное дело, суд не исследовал материалы дела, при явных наличии противоречивых, влияющих на квалификацию действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, данных о сумме неуплаченного налога, не рассмотрел вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Выражая несогласие с судебными решениями, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П, ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 236 УПК РФ. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

            Судом первой инстанции установлено, что Полунина А.А. обвинялась в совершении в период 01.01.2017 года по 25.03.2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

            В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

            Обвиняемая Полунина А.А. совместно с защитником в ходе предварительного слушания по делу ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            Судом обвиняемой Полуниной А.А. в присутствии защитника были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

            При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства в ходе предварительного слушания срок давности привлечения к уголовной ответственности Полуниной А.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ истек, течение его не приостанавливалось.

            Суд первой инстанции, установив, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не нашел, в связи с чем обоснованно провел по делу предварительное слушание.

            Вопреки доводам жалобы, оснований для исследования в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не ходатайствовали об этом и стороны.

            Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не имеется данных о том, что представитель потерпевшего в ходе предварительного слушания сообщал суду о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях его прав при назначении экспертизы, предъявлении Полуниной А.А. обвинения или при составлении обвинительного заключения.

            Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего была уведомлена в порядке ст. 216 УПК РФ об окончании предварительного следствия по уголовному делу и отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что видно из соответствующего уведомления.

             Суд обоснованно не установил нарушения прав представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

             В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем выраженное представителем потерпевшего несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений в отношении Полуниной А.А.

             При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

             Доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего, в том числе о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Полуниной А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, для проведения повторной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного слушания, нарушении прав представителя потерпевшего органами предварительного следствия при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении.

             Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

            Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, нарушении права на защиту обвиняемой, не установлено.

            Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде кассационной инстанции, все участники процесса, стороны обвинения и защиты имели возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу, а непроведение прений сторон и непредставление обвиняемой Полуниной А.А. последнего слова в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного в ходе предварительного слушания, не повлияли на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

     постановил:

постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года в отношении Полуниной А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Гилязова