дело № 77-1758/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   18 сентября 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соколовой К.В. в защиту интересов осуждённого Макатрова А.Н. и адвоката Образцовой О.С. в защиту интересов осуждённого Теслевича В.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденного Макатрова А.Н. и его защитника адвоката Соколову К.В., а также осужденного Теслевича В.М и его защитника адвоката Образцову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года

Макатров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Теслевич В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

     Приговором суда осужден Алексеев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2025 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2025 в отношении Макатрова А.Н., Теслевича В.М., Алексеева Д.С. изменен: из описательно мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, исключено указание на представление налоговой декларации по НДС, поданной 24 апреля 2019.

- исключено указание о наличии у осужденных цели завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден Макатров А.Н. от отбывания наказания, назначенного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

- исключено указание о назначении Макатрову А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Макатрова А.Н. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден Алексеев Д.С. от отбывания наказания, назначенного по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Макатров А.Н. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Теслевич В.М. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в Великом Новгороде в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Соколова К.В., действующая в интересах осужденного Макатрова А.Н., в кассационной жалобе указывает, что апелляционное постановление Новгородского областного суда от 22 мая 2025 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В постановлении нет конкретных разъяснений суда по доводам стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении указаний на место, в котором подсудимые вступили в предварительный сговор, наличии противоречий относительного того, кем конкретно были внесены заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>», кем и по чьему указанию данные декларации были представлены в МИФНС России № 9, неверно указаны сроки уплаты налога, которые противоречат содержанию ст. 174 НК РФ, в описании роли Макатрова А.Н. при совершении действий в составе группы лиц отсутствует описание действий Макатров А.Н., которые он совершал по отношению к организациям, не ясно что, или кого он контролировал, в чем конкретно это выражалось, в приговоре эти действия также не описаны и не конкретизированы, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не получил оценки и довод стороны защиты о том, что уточненная декларация по НДС ООО <данные изъяты> от 28 сентября 2020 не является способом совершения преступления, а именно уклонением от уплаты налога за 1 квартал 2018 года, по причине того, что является не относимым доказательством. Мотивировочная часть приговора представляет собой выдержки из кассационного постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 27 июня 2024, которое в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, ссылки на него в приговоре отсутствуют, защита полагает, что в мотивировочной части приговора должны содержаться собственные выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения уголовного дела на основании доказательств. Приходя к выводу о том, что сроком окончания преступления по уклонению от уплаты налогов ООО <данные изъяты> является 25 марта 2018, а не 28 сентября 2020, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что и по преступлению по уклонению от уплаты налогов ООО <данные изъяты> срок окончания преступления указан неверно – 31 декабря 2019, тогда как в действительности сроки уплаты НДС за 1 квартал 2019 года это 25 апреля, 25 мая, 25 июня 2019, соответственно моментом окончания преступления является 25 июня 2019.

Сторона защиты полагает, что неверно установлен и ущерб бюджету Российской Федерации. Суд первой инстанции в приговор не указал ни одного доказательства, представленного стороной защиты, и не дал им оценку. Суд апелляционной инстанции не увидел в этом никаких нарушений, так как эти доказательства не содержат каких-либо значимых сведений, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, объединив всех подсудимых в одну группу лиц, действовавшую с единым преступным умыслом, а также указав, что подсудимые действовали с прямым умыслом, что не указано в обвинении и в обвинительном заключении. Приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах, одним из которых является протокол осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО14, осмотр которого произведен без соответствующего поручения. Изъятие ноутбука протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2022 также является незаконным, поскольку было произведено в отсутствие специалиста. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании и чьи показания не оглашались - свидетель ФИО23.

Автор жалобы просит судебные решения отменить.

Адвокат Образцова О.С., действующая в интересах осужденного Теслевича В.М., в кассационной жалобе указывает, что апелляционное постановление Новгородского областного суда от 22 мая 2025 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями

требований уголовно-процессуального законодательства. В постановлении нет конкретных разъяснений суда по доводам стороны защиты, в котором подсудимые вступили в предварительный сговор, неверно указаны сроки уплаты налога, которые противоречат содержанию ст. 174 НК РФ, в описании роли Теслевича В.М. при совершении действий в составе группы лиц отсутствует описание действий Теслевича В.М. Сторона защиты полагает, что неверно установлен и ущерб бюджету Российской Федерации. Суд первой инстанции в приговор не указал ни оного доказательства, представленного стороной защиты, и не дал им оценку. Суд апелляционной инстанции не увидел в этом никаких нарушений, так как эти доказательства не содержат каких-либо значимых сведений, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, объединив всех подсудимых в одну группу лиц, действовавшую с единым преступным умыслом, а также указав, что подсудимые действовали с прямым умыслом, что не указано в обвинении и в обвинительном заключении. Приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения по делу отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Великого Новгорода Торопова А.В. просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые решения без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Приговор в отношении Макатрова А.Н. и Теслевича В.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

         Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Так вопреки доводам стороны защиты - адвоката Соколовой К.В. и адвоката Образцовой О.С., и как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УГЖ РФ не имеется, так как при проведении предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на данного заключения, не содержит. В обвинительном заключении с полной ясностью указаны время (даты подачи налоговых деклараций и сроки уплаты НДС по каждой из них), место (адрес МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, куда подавались налоговые декларации), роли и конкретные действия каждого из соучастников, ссылки на нормативно-правовые акты, наступившие последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

    Вопреки доводам стороны защиты все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Выводы суда о виновности Макатрова А.Н. и Теслевича В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Судом апелляционной инстанции верно указано, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо запретов и изъятий, не позволяющих использование в качестве доказательств по делам о налоговых преступлениях материалов налоговых проверок, а также придание преюдициальной силы решениям арбитражных судов.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции проведено исследование не только самих решений налоговых органов о привлечении ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, законность которых проверена в арбитражными судами, но и непосредственно исследованы акты выездных налоговых проверок в отношении данных организаций, налоговые декларации, счета-фактуры и другие документы, а также допрошены должностные лица УФНС России по Новгородской области, осуществлявшие проверку, исследованы и изучены заключения экспертиз. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом оглашенных показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании не установлено.

              Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Макатрова А.Н. и Теслевича В.М. в уклонении от уплаты налогов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защиты, о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

    Все доводы и версии в защиту осужденных Макатрова А.Н. и Теслевича В.М., аналогичные указанным в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвернуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд не усматривает.

    Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что органом предварительного расследования неверно установлен размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

    Так, размер ущерба установлен из сумм недоимок по НДС, предъявленных к вычету как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» по сделкам с «техническими организациями», путем их арифметического сложения и соответствует размеру, установленному материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании.

    Доводы стороны защиты о том, что осмотр мобильного телефона свидетеля ФИО14, изъятый в ходе проведения обыска в ее жилище, произведен неуполномоченным должностным лицом, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку осмотр проводился лицом, на которое следователем была возложена данная обязанность в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, то есть в рамках отдельного поручения. Составленный по результатам осмотра данного мобильного телефона протокол, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, каких либо оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

    Статья 164.1 УПК РФ регламентирует изъятие электронных носителей информации в ходе производства следственных действий с участие специалиста. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона участие специалиста необходимо в случае осуществления копирования информации с изымаемого электронного носителя, либо извлечения самого электронного носителя. Изъятие ноутбука у Алексеева не сопровождалось извлечением электронного носителя информации из другого устройства, копированием этой информации на другие носители, а также иными действиями, для производства которых требовались специальные познания, в связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии ноутбука у Алексеева, допущено не было, поэтому оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

    Каких-либо нарушений в оспариваемом стороной защиты приговоре, а также не отражении сведений, способных повлиять на выводы о виновности осужденных, судом первой инстанции не допущено.

    Квалификация преступных действий осужденных соответствует обстоятельствам инкриминируемого им преступления и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Цитирование в приговоре положений налогового законодательства в противоречие с принципом презумпции невиновности не входит.

    Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, являются необоснованными.

    Все доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

    В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы защиты рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

    Приведенные стороной защиты доводы о наличии оснований для освобождения Макатрова А.Н. и Теслевича В.М. от отбывания наказания в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения к уголовной ответственности основаны на неверном толковании уголовного закона. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2025, соответственно срок давности не истек.

    Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Макатрова А.Н., Теслевича В.М., аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

    Наказание Макатрову А.Н., Теслевичу В.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

    Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

    Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

                                                     постановил:

    приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2025 года в отношении Макатрова А.Н. и Теслевича В.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Соколовой К.В. в защиту интересов осужденного Макатрова А.Н. и адвоката Образцовой О.С. в защиту интересов осужденного Теслевича В.М. - без удовлетворения.

             Председательствующий                                            Э.Н. Воронина.