ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1619/2025

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           09 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ворониной Э.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеева В.П. в интересах осужденного Гурьянова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Гурьянова В.В., адвокатов Волошина П.А. и Селёмина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года

          Гурьянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

          осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

          На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Гурьянова В.В. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

          Удовлетворен иск прокурора Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга, взыскано с Гурьянова В.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФИО37 <данные изъяты>.

         Арест на имущество Гурьянова В.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также на его банковские счета: № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда от 7.11.2023 года в виде запрета распоряжаться данным имуществом и денежными средствами на банковских счетах, вступившим в законную силу 27.02.2024 г., сохранен в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.

         По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

         Мера пресечения Гурьянову В.В. не избиралась.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года изменен:

         - указано в резолютивной части приговора об осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ.

          В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Анисимова О.М., осужденного Гурьянова В.В. удовлетворены частично.

Приговором суда Гурьянов В.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев В.П. в защиту интересов осуждённого Гурьянова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что обжалуемым приговором установлена виновность Гурьянова В.В. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в особо крупном размере. Отмечает, что изложенное предполагает, что при рассмотрении уголовного дела необходимо не только установить факты сокрытия денежных средств конкретной организации ФИО38 которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, но и подтвердить сам факт недоимки. Указывает, что соблюдение налоговым органом порядка взыскания данной задолженности было предметом рассмотрения в арбитражных судах различных уровней по делу № А56-2442/2021. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения данного дела соответствующая задолженность вступившим в законную силу судебным актом признана безнадежной к взысканию. Отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора подтвердил вывод арбитражного суда о безнадежности налоговой задолженности. Указывает, что решение арбитражного суда исполнено налоговым органом, вынесшим решения о списании задолженности, признанной безнадежной к взысканию: от 19.12.2022 № 7077, от 20.12.2022 № 70186, от 20.12.2022 № 7242, от 20.12.2022 № 7342, общая сумма списанной задолженности составила <данные изъяты> руб. и включает в себя задолженность, неуплата которой вменяется Гурьянову В.В. Считает, что причины, по которым арбитражный суд пришел к такому выводу, остались за рамками приговора, суд первой инстанции ограничился ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П. Отмечает, что аналогичную позицию заняла и судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Обращает внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П определена правовая позиция, согласно которой нормы гражданского законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования не предполагают взыскания в исковом производстве денежных в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного неуплатой налога, если эта недоимка признана безденежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными действиями самого налогоплательщика. Считает, что существенным обстоятельством для рассматриваемого уголовного дела является причина, по которой налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию, а именно - являлась ли таковой причиной противоправное поведение должностных лиц налогоплательщика ФИО38 в том числе осужденного, или это произошло вследствие нарушений, допущенных должностными лицами налогового органа. Делает вывод, что из судебных актов по делу № А56-2442/2021 со всей очевидностью следует, что причиной признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию явились нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности. Указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года установлены нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности: 1) часть поручения на взыскание задолженности не направлены в банки, 2) ряд поручений составлен налоговым органом по истечении пресекательного двухмесячного срока по прошествии срока исполнения требований об уплате задолженности, 3) решения налогового органа о взыскании задолженности в адрес ФИО38 не направлялись. Ссылается на то, что последнее нарушение подтверждено также Управлением ФНС РФ по г. Санкт-Петербургу в письме № 16-19/33288 от 31.05.2021 года. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 года выводы апелляционного суда подтверждены, а также указано, что перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания спорной задолженности, что свидетельствует об утрате возможности ее взыскания. Подчеркивает, что процедура принудительного взыскания налоговой задолженности реализуется исключительно самим налоговым органом и не зависит от либо действий налогоплательщика и (или) его должностных лиц. Полагает, что налоговый орган самостоятельно выставляет и направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности и решения о её взыскании, а также направляет в банк инкассовые поручения. Считает, что судебные инстанции не указали, какие именно действия подсудимого помешали налоговому органу направить решения о взыскании в адрес ФИО38 в иной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), как это предусмотрено нормами налогового законодательства. Указывает, что неправомерные действия сотрудников ФИО66 выходят за рамки функций Гурьянова В.В. и не могут охватываться его умыслом. Вместе с тем, отмечает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, наступает лишь при наличии прямого умысла. Полагает, что отсутствие задолженности по налогам и сборам и прямого умысла исключают состав преступления, вмененного Гурьянову В.В., предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, что и должны были установить суды первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указывает, что отсутствие состава преступления в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии Гурьянова В.В. состава преступления.

Адвокат Волошин П.А. в ходатайстве – письменных пояснениях, содержащих доводы кассационной жалобы, поддержав кассационную жалобу адвоката Тимофеева В.П., сославшись на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что Гурьянов В.В. неоднократно суду первой инстанции заявлял о пропуске срока привлечения к гражданско-правовой ответственности. К требованию прокуратуры подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года. Приводя ссылку на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 59, 199 ч. 2, ст. 200 ГК РФ, считает, что иск прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, заявленный в 2023 году со значительным пропуском срока давности, не подлежал рассмотрению и удовлетворению, а суд рассмотрел иск, лишив истца конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Кроме того, отмечает, что по правилам ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению только тогда, когда его причинение напрямую связано с противоправными действиями самого причинителя вреда. Указывает, что по делу недоимка по налогу признана налоговым органом безнадежной ко взысканию вследствие бездействия налогового органа и на основании законного неотмененного решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева В.П. – без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы адвоката и письменных пояснений адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами по настоящему уголовному делу, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Гурьянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств: показаний представителей потерпевшего ФИО37 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., свидетелей – сотрудников ФИО37 ФИО48., ФИО49., сотрудников ФИО38 ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54., представителей юридических лиц – контрагентов ФИО38 ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59., ФИО61 ФИО60., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., электронных сообщений, инкассовых поручений, протокола обыска, показаний и заключения специалиста ФИО68., показаний специалиста ФИО69., требования и решений ФИО66 и иных доказательств по делу.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Гурьянова В.В., наличие у него умысла на совершение преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и второй инстанции. Фактические обстоятельства совершения им данных преступных действий установлены по делу правильно.

         Выводы суда о виновности Гурьянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, должным образом аргументированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

         Из материалов дела следует, что Гурьянов В.В., являясь собственником – акционером и генеральным директором ФИО38 единоличным исполнительным органом предприятия, обладающий административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями и правом первой подписи в организации, несущий полную ответственность за последствия принимаемых решений, отвечающий за уплату Обществом налогов и сборов в бюджет РФ, ответственный за организацию бухгалтерского учета, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ, принимая решение о направлении денежных средств, принадлежащих Обществу, на расчетные счета контрагентов, минуя расчетные счета ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сокрыл денежные средства Общества на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налоговым органом – ФИО66 (ныне ФИО37) недоимки по налогам и сборам.

          Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был исследован и проверен порядок направления по требованиям и решениям налоговым органом инкассовых поручений в банки, исследованы: ответ ФИО37, согласно которому порядок направления налоговым органом в банки поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ФИО38 по указанным в обвинительном заключении решениям соответствовал Положению Банка России от 6.11.2014 года № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах», в соответствии с п. 1.4 Положения № 440-П направление документов осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений, и представленные вместе с письмом в суд таблицы: электронные сообщения о направлений поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов ФИО38 в банки, электронные сообщения о направлении решений на приостановление операций по счетам ФИО38 в банки по решениям, указанным в предъявленном Гурьянову В.В. обвинении, два диска СД-Р с аналогичной информацией в виде таблиц в электронном виде и в виде файлов передачи данных с ответами банков, с участием специалиста ФИО70., и другие доказательства, и было установлено, что инкассовые поручения банками не исполнены в связи с отсутствием на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств.

Вина подсудимого Гурьянова В.В. подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гурьянова В.В. состава преступления, являются необоснованными.

          Положенные в основу приговора доказательства получены, представлены суду и исследованы в рамках судебного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

          Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом обстоятельства, значимые для решения вопроса о виновности Гурьянова В.В. и квалификации его действий, в том числе признаки субъективной стороны рассматриваемого преступления, при производстве по делу установлены, судом исследованы и в приговоре отражены.

          Также вопреки мнению стороны защиты, представленные ею копии судебных решений по арбитражным спорам с налоговым органом, связанных с взысканием налоговой недоимки с ФИО38 в обжалуемых судебных решениях получили оценку.

          Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты, связанных с преюдициальностью арбитражных решений для рассматриваемого уголовного дела, является законным, поскольку согласно конституционно-правовому толкованию ст. 90 УПК РФ, данному Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определениях от 28.09.2017 № 2177-О и от 29.08.2020 № 1957-О, вынесенных после внесенных 29.06.2015 в ст. 90 УПК РФ изменений), суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые ранее установлены в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором, тогда как во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания. Принятые и вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

          Помимо того, представленные стороной защиты арбитражные решения, свидетельствующие о безнадежности к взысканию налоговых недоимок с ФИО38 не противоречат, а подтверждают изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы, что именно умышленные противоправные действия осужденного Гурьянова В.В., направленные на сокрытие денежных средств организации, привели к невозможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика.

          Таким образом, действия осужденного Гурьянова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции), квалифицирующий признак преступления, связанный с размером причиненного ущерба, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Гурьянова В.В. состава преступления, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

          Как видно из протоколов судебных заседаний следует, судебное следствие проведено с участием Гурьянова В.В. и доказательства, положенные в основу приговора, исследованы при непосредственном его участии и его защитников. Решение об окончании судебного следствия принято в судебном заседании 14.12.2023 после предоставления стороны защиты на протяжении нескольких месяцев возможности представить дополнительные доказательства, а также после того, как суд убедился, что поведение участников процесса со стороны защиты, направленное на дальнейшее отложение судебного разбирательства, связано не с необходимостью расширения доказательственной базы, а исключительно со злоупотреблением реально предоставленными процессуальными правами в ущерб охраняемым общественным отношениям и законным правам иных участников уголовного судопроизводства.

           Судом в последствии предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном разбирательстве подсудимого Гурьянова В.В., не являвшегося в суд без объективных уважительных причин, что судом проверено, и путем многократных попыток принудительного привода и объявления его в розыск в период с 19.12.2023 года по 05.06.2024 года, как и для последующего установления местонахождения подсудимого после реализации розыска и извещения его о дате и времени следующих судебных заседаний.

          Таким образом, вынесенное в судебном заседании 18.06.2024 года постановление о продолжении судебного разбирательства и проведения прений сторон в отсутствие подсудимого Гурьянова В.В. закону не противоречит.

При назначении наказания Гурьянову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: преклонный возраст осужденного, наличие у него серьезных хронических заболеваний, предпринятые им в 2018 году меры по частичному погашению размера недоимки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Гурьянову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции находит правильным.

Назначенное наказание осужденному соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом, с чем не имеется оснований не согласиться.

          Решение об освобождении Гурьянова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования основано на требованиях закона.

         Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации разрешены с соблюдением требований гражданского законодательства, размер удовлетворенных требований соответствует установленному приговором размеру ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате противоправных действий осужденного Гурьянова В.В.

          Утверждения стороны защиты о недопустимости взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного неуплатой налога, когда такая недоимка признана безнадежной к взысканию, опровергаются приведенным в апелляционном определении Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, содержащим противоположный вывод, а также и указанным стороной защиты Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, согласно которому взыскание с физического лица в исковом производстве денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу, признанной безнадежной к взысканию на основании неотмененного решения, не допускается только в том случае, когда возникновение безнадежности к взысканию недоимки не связано с противоправными деяниями самого физического лица. В настоящем случае противоправность действий осужденного, приведших к безнадежности к взысканию недоимки, подтверждена доказательствами по делу, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Гурьянова В.В. по иску прокурора денежных средств в размере вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, является законным.

           Доводы стороны защиты о пропуске прокурором Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга срока исковой давности при обращении с требованиями о возмещении вреда являются несостоятельными, поскольку гражданский иск заявлен в рамках уголовного судопроизводства, принятие решения по требованиям материального характера было обусловлено установлением или опровержением судом деликтного поведения ответчика, то есть с постановлением обвинительного, а потому течение срока исковой давности для защиты нарушенного права в настоящем случае исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим отклоняются и доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности рассмотрения гражданского иска, как не основанные на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения, которым внес изменения в приговор, оснований не согласиться с которым не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гурьянова В.В. судебных решений, не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года в отношении Гурьянова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимофеева В.П. в интересах осужденного Гурьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи