ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1529/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Гейнце О.В., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гуканова А.В. в защиту осужденного Фомина С.К., адвоката Стойко М.Н. в защиту осужденного Нигматуллина С.Н., адвоката Шапран А.Н. в защиту заинтересованных лиц СМЭ, ФАЮ, адвоката Заболотного Д.В. в защиту заинтересованных лиц МИГ, ИНВ на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Фомина С.К., адвокатов Гуканова А.В., Стойко М.Н., Шапран А.Н., Заболотной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей потерпевшего – МИФНС России № по <адрес> ГОС, БАН, возражавших на доводы жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

        установила:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года

Фомин Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Нигматуллин Сергей Наильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Фомину С.К., Нигматуллину С.Н. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга, поданный в интересах <данные изъяты> (с учетом уточнений, внесенных представителем истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) удовлетворен частично.

Взысканы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. в солидарном порядке, в пользу федерального бюджета <данные изъяты> копейки, в пользу бюджета <адрес> (территориального бюджета) <данные изъяты> копейки, обратив взыскание в том числе на денежные средства Фомина С.К. в общей сумме <данные изъяты> рублей и Нигматуллина С.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ими на расчетные счета по договорам страхования, на которые постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года наложен арест.

При недостаточности у ответчиков Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. имущества, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности взыскателю, постановлено обратить взыскание на денежные средства, полученные Фоминым С.К. при пособничестве Нигматуллина С.Н. в результате совершения ими настоящего преступления, находящиеся на расчетных счетах страховых организаций, а именно: на денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ФАЮ, на денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, внесенные ИНВ, на денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, внесенные МИГ, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные СМЭ, на которые постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года наложен арест, а также на денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные СМЭ, на которые постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года наложен арест.

Сохранены аресты, наложенные на вышеуказанные денежные средства, внесенные на расчетные счета юридических лиц Фоминым С.К., Нигматуллиным С.Н., ФАЮ, МИГ, ИНВ и СМЭ, продлив срок их действия до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Фомин С.К. и Нигматуллин С.Н. признаны виновными и осуждены:

Фомин С.К. - за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>);

Нигматуллин С.Н. - за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>);

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гуканов А.В. в защиту осужденного Фомина С.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Усматривает существенные противоречия в доказательствах, касающихся перечня организаций-импортеров, ставящие под сомнение доказанность размера причиненного ущерба, что свидетельствует о нарушении ст. 87, 88 УПК РФ. Оспаривает расчет суммы неуплаченных налогов, основанный на противоречивых доказательствах, анализируя решения налогового органа, арбитражного суда и документы о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>». Отмечает несоответствия в перечнях счетов-фактур, приведенных в обвинительном заключении и в расчетах недоимки налогового органа, ставит вопрос о необоснованности отказа суда в назначении судебной налоговой экспертизы. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о легальной деятельности организаций, участвующих в цепочке поставки товаров, отмечая, что 80 из 110 участвующих компаний вообще не были проверены на предмет реальности их деятельности и уплаты налогов. Утверждения о подконтрольности фирм-импортеров считает голословными, опровергнутыми фактом осуществления ими законной предпринимательской деятельности. Полагает, что не учтены показания свидетелей БОЮ, КЮИ, подсудимого Нигматуллина С.Н.

Считает недопустимыми доказательствами виновности Фомина С.К. выписки по банковским счетам и письменные ответы налогового органа, не содержащие сведений по организациям <данные изъяты> не содержащие сведений о размере неуплаченных налогов. Судом проигнорированы доказательства отсутствия занижения налогооблагаемой базы <данные изъяты>» в цепочке поставок товаров, при том, что сами хозяйственные операции не были признаны вымышленными либо не отражающими реальные расходы и вычеты. Оставлены без внимания существенные материальные затраты, в т.ч. транспортные услуги, понесенные импортерами и поставщиками, через которые «проходил» товар по документообороту. Ряд доказательств, приведенных в приговоре, являются недостоверными, такие как письмо на иностранном языке, документы, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности и др. Использованные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, копии судебных решений на их проведение не имеют необходимых реквизитов, представлены в нарушение соответствующей инструкции, частично не в оригинале. Высказывается о возможности внесения заинтересованными лицами изменений в документы, таможенные декларации, представленные в виде файлов в формате «word». Не согласен с отказом суда в повторном исследовании доказательств.

Возражает против удовлетворения гражданского иска, поскольку процедура банкротства <данные изъяты>» не была завершена, в связи с чем Фомин С.К. и Нигматуллин С.Н. незаконно привлечены в качестве гражданских ответчиков. В конкурсной массе организации имелись денежные средства, использование которых могло привести к уменьшению размера требований ФНС. Указывает на тождественность предъявленных требований с гражданским иском, рассматриваемом в арбитражном суде по делу о банкротстве, где Фомин С.К. привлечен в качестве субсидиарного должника. Полагает, что имеет место двойное взыскание и двойная имущественная ответственность.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением, где суд ограничился формальным согласием с вынесенным приговором и не дал предметной оценки доводам стороны защиты.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке незаконным составом суда – единолично судьей, поскольку исходя из категории тяжести, по которой Фомину С.К. и Нигматуллину С.Н. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ и положений ст. 15 УК РФ, подсудимые обвинялись в тяжком преступлении, и уголовное дело должно было рассматриваться в апелляционном порядке коллегиальным составом суда.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции с указанием на необходимость производства судебной налоговой экспертизы, приостановить исполнение судебных актов до вынесения решения судом кассационной инстанции, прилагает к жалобе анализ ответов налоговых органов, копии определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО, ответов конкурсного управляющего <данные изъяты>».

В кассационной жалобе адвокат Стойко М.Н. в защиту осужденного Нигматуллина С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя доводы содержательно аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Гуканова А.В.

Полагает, что описанные в приговоре действия Нигматуллина С.Н. не отвечают признакам пособничества в преступлении, перечисленным в ч. 5 ст. 33 УК РФ, кроме того в нарушение ст. 307 УПК РФ не изложены при описании преступного деяния в приговоре, где обстоятельства приводятся без какого-либо разделения действий Нигматуллина С.Н. и Фомина С.К.

Цитирует и считает противоречивыми и не основанными на законе формулировки, приведенные в приговоре и в обвинительном заключении о характере действий Нигматуллина С.Н. Отмечает, что последний категорически отрицал свою причастность к преступлению и его показания в приговоре не опровергнуты. Приводит содержание показаний свидетелей, телефонных переговоров различных лиц, давая им иную оценку, отличную от выводов суда, а также ставя вопрос о несоответствии материалов оперативно-розыскной деятельности требованиям ст. 89 УПК РФ, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд. Ссылается на отсутствие оригиналов носителей аудиозаписей, отсутствие перевода письма на иностранном языке и данных о принадлежности подписей, выполненных от имени НИ, Фомина С.К., Нигматуллина С.Н. и других лиц.

Ссылается на показания свидетелей БОЮ, СМЭ, СЕИ, КЕВ, КЮИ, сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» и контрагентов, заявляя, что не были приняты во внимание все данные, могущие повлиять на размер неуплаченных налогов. Полагает, что на Нигматуллина С.Н. незаконно возложена обязанность уплаты налоговой задолженности, включая суммы, ранее уплаченные в бюджет <данные изъяты>». Ставит вопрос о двойном налогообложении и неправомерном взыскании указанных в приговоре денежных сумм.

Все указываемые и иные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, ограничившимся суждениями общего характера.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шапран А.Н. в защиту заинтересованного лица СМЭ выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части, касающейся решения суда об обращении взыскания на денежные средства СМЭ, не признанной по делу гражданским ответчиком, и при отсутствии доказательств принадлежности этих денежных средств подсудимым либо получения их в результате преступных действий.

Отмечает, что СМЭ является бывшей супругой Нигматуллина С.Н., и у нее имелись собственные денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению – это денежные средства, внесенные в страховые компании, взыскание на которые не может быть обращено.

Просит приговор и апелляционное постановление в указанной части отменить, снять арест, наложенный на денежные средства СМЭ

В кассационной жалобе адвокат Шапран А.Н. в защиту заинтересованного лица ФАЮ выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части, касающейся решения суда об обращении взыскания на денежные средства ФАЮ, не признанной по делу гражданским ответчиком, и при отсутствии доказательств принадлежности этих денежных средств подсудимым либо получения их в результате преступных действий.

Отмечает, что ФАЮ является бывшей супругой Фомина С.К., и у нее имелись собственные денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению – это денежные средства, внесенные в страховые компании, взыскание на которые не может быть обращено.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы налогового органа о получении ФАЮ финансовой выгоды в результате выведения денежных средств со счетов <данные изъяты> не подтверждены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего <данные изъяты>».

Указывает на отсутствие правовых оснований для конфискации имущества.

Считает судебные акты противоречащими положениям Семейного Кодекса РФ и заключенному между супругами брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приводит доводы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в составе – единолично судьей, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Гуканова А.В.

Просит приговор и апелляционное постановление в указанной части отменить, снять арест, наложенный на денежные средства ФАЮ, прилагает копии решений арбитражных судов.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.В. в защиту заинтересованного лица МИГ выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части, касающейся решения суда об обращении взыскания на денежные средства МИГ, не признанного по делу гражданским ответчиком, и при отсутствии доказательств принадлежности этих денежных средств подсудимым либо получения их в результате преступных действий. Отмечает, что МИГ денежных средств от <данные изъяты>», Фомина С.К., Нигматуллина С.Н. никогда не получал и доказательств обратного не имеется. Ссылается на решения арбитражных судов и сообщает, что МИГ является топ-менеджером крупного швейцарского химического концерна, делал накопления для своей будущей пенсии, кроме того, имел средства от продажи своей квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ни одному из указанных доводов, приведенных в апелляционной жалобе МИГ, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Юридические основания для возложения имущественной ответственности на МИГ, при отсутствии доказательств получения и распоряжения денежными средствами, полученными от незаконной деятельности подсудимых, по делу отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное постановление в указанной части отменить, снять арест, наложенный на денежные средства МИГ, прилагает копию договора купли-продажи МИГ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, с актом приема-передачи.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.В. в защиту заинтересованного лица ИНВ выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части, касающейся решения суда об обращении взыскания на денежные средства лица, не признанного по делу гражданским ответчиком, и при отсутствии доказательств принадлежности этих денежных средств подсудимым либо получения их в результате преступных действий.

Отмечает, что ИНВ к участию в судебном разбирательстве не привлекалась, хотя обжалуемым приговором затрагиваются ее имущественные права. Указывает, что доказательств получения ИНВ денежных средств от <данные изъяты>» в деле не имеется. Перечисление денежных средств <данные изъяты>» в адрес руководимого ИНВ <данные изъяты>» по договорам инвестирования в развитие бизнеса, не является доказательством незаконности получения денежных средств. Ссылается на ст. 90 УПК РФ и решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт неосведомленности <данные изъяты>» о наличии у <данные изъяты>» недоимки по налогам за <данные изъяты> гг., а также факт добросовестного поведения <данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции всем указанным доводам никакой оценки не дал.

Юридические основания для возложения имущественной ответственности на ИНВ отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное постановление в указанной части отменить, снять арест, наложенный на денежные средства ИНВ, прилагает копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и справок НДФЛ за <данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего и гражданского истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ГОС и заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Гой А.З. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, высказывают по ним свои подробные суждения и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и согласно положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ, органом предварительного следствия Фомину С.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), Нигматуллину С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких преступлений.

С такой квалификацией инкриминированных Фомину С.К. и Нигматуллину С.Н. преступных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой стала предусматривать максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение которого осуждены Фомин С.К. и Нигматуллин С.Н., согласно ст. 15 УК РФ с вышеуказанного времени отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

14 июня 2024 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым содеянное переквалифицировано в соответствии с редакцией уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке стороной защиты и заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении состава суда не учел категорию преступления, в совершении которого обвинялись Фомин С.К. и Нигматуллин С.Н. при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года, уголовное дело в отношении Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ судьей единолично, с вынесением апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

Доводы, приведенные в возражении заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Гой А.З. о том, что квалификация преступных действий осужденных была изменена в результате изменения уголовного закона, не придают законность вышеуказанному апелляционному постановлению, поскольку, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10 февраля 2016 года №-О «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 30 и статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», норма п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ не связывает вопрос о составе суда ни с видом приговора, ни с квалификацией в приговоре содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления по вышеуказанному процессуальному основанию, доводы кассационных жалоб рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела. Суду апелляционной инстанции следует полно и объективно проверить доводы сторон, и с соблюдением прав всех участников процесса принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2024 года в отношении Фомина С.К. и Нигматуллина С.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

         Судьи