УИД 78RS0019-01-2023-003751-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12725/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    10 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                Александровой Ю.К.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агеева Алексея Вадимовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года по делу № 2-1221/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» к Агееву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и по встречному иску Агеева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей и прекращении обязательства зачетом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Агеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «УК «Дворцовая» - Анучиной И.В. (действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Дворцовая» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агееву А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 90.502,63 руб. и пени по состоянию на 27.04.2024 за несвоевременную оплату в размере 31.054,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. В связи с систематическим нарушением Агеевым А.В. обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по лицевому счету квартиры образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Агеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Дворцовая» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ООО «УК «Дворцовая» произвести перерасчет по видам платежей: «содержание общего имущества многоквартирного дома» на сумму 26.524,71 руб., «текущий ремонт» на сумму 18.409,11 руб., «замена ковровых покрытий» на сумму 803,18 руб., «содержание и обслуживание лифтов» на сумму 7.535,12 руб., начиная с 01.07.2021, исключив соответствующую задолженность из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В случае полного либо частичного удовлетворения требований ООО «УК «Дворцовая» ответчик просил прекратить его обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по требованию ООО «УК «Дворцовая» за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в той части, которую суд признает обоснованной, зачетом встречного однородного требования, которое имеется у него к ООО «УК «Дворцовая» на сумму 180.000 руб., и подтверждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу А56-3058/2021.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года, с Агеева А.В. в пользу ООО «УК Дворцовая» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 90.088,90 руб., пени в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.929,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «УК Дворцовая» отказано.

В удовлетворении встречного иска Агееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2025 года, ответчик Агеев А.В. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «УК «Дворцовая» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления Агеева А.В. о прекращении его обязательств перед ООО «Управляющая компания Дворцовая» зачетом.

В остальной части судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агеев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК Дворцовая» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.04.2015, в период до 01.05.2024 осуществляло управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 90.502,63 руб., на которую начислены пени в размере 31.054,40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно.

Из состава задолженности судами на основании заявления ответчика о применении исковой давности была исключена задолженность по обслуживанию лифтов за период январь 2021 года - март 2021 года, по 137,91 руб. за каждый месяц, что в общей сумме составило 413,73 руб. В связи с этим общий размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности составил 90.088,90 руб. (90.502,63 руб. – 413,73 руб.).

Размер подлежащих взысканию с ответчика пени был уменьшен судами с применением ст.333 ГК РФ до 20.000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска об обязании истца произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что истцом в спорный период надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, производству его текущего ремонта, а также по содержанию и обслуживанию лифтов.

Услуга по замене ковровых покрытий на сумму 803,18 руб. истцом ответчику фактически была оказана, в связи с чем признание в дальнейшем недействительным вступившим в законную силу решением суда решения общего собрания собственников, которым была установлена необходимость замены ковровых покрытий и определен размер взносов собственников с этой целью, не может послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных последним в его интересах расходов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений в части взыскания и перерасчета платежей, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами исследованы представленные ООО «УК «Дворцовая» в обоснование надлежащего исполнения им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также содержанию лифтов, договоры, акты, протоколы и платежные документы, на основании которых суды пришли к выводам, что истцом ответчику оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекции от 07.02.2022, а также письмом от 20.01.2023, судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась за период с 2019 года по 2021 год (то есть в проверку вошли лишь 6 месяцев спорного периода), а истцом представлены доказательства, что все выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения им были устранены.

В связи с признанием судом недействительными решений общего собрания собственников, на котором были установлены тарифы по обслуживанию лифтов, истцом для расчета платы за обслуживание лифтов правомерно были использованы тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем суды отказали Агееву А.В. в удовлетворении встречного иска в части перерасчета задолженности за обслуживание лифтов с использованием тарифов в меньшем размере, чем установлено Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В отношении доводов ответчика о необходимости исключения из состава его задолженности денежных средств в размере 803,18 руб., потраченных на замену ковровых покрытий, поскольку решения общих собраний собственников, на основании которых была установлена стоимость данной услуги, были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, судами правомерно указано, что факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющей организацией фактически оказаны собственникам услуги, сам по себе не является основанием для освобождения потребителей от оплаты данных услуг. Поскольку на момент признания недействительным решения общего собрания собственников услуга по замене ковровых покрытий на сумму 803,18 руб. истцом ответчику была фактически оказана, ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости оказанной услуги в материалы дела не представлено, выводы судов о том, что стоимость данной услуги не подлежит исключению из состава задолженности ответчика, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о прекращении его обязательств перед истцом зачетом, суды руководствовались ст.410 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходили из того, что, действительно, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу А56-3058/2021 было произведено процессуальное правопреемство с ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» на Агеева А.В. в части взыскания с ООО «УК Дворцовая» расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об исполнении или неисполнении ООО «УК Дворцовая» определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, а обязательства Агеева А.В. перед ООО «УК Дворцовая» и ООО «УК Дворцовая» перед Агеевым А.В. нельзя признать однородными, поскольку они вытекают из разных правоотношений.

В связи с этим суды пришли к выводу, что взысканные с ответчика в пользу истца суммы по оплате задолженности, пени и судебных расходов не могут быть зачтены в счет частичного исполнения обязательств истца перед ответчиком по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что у истца имелось требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а у ответчика имелось требование к истцу о взыскании судебных расходов.

Соответствующие требования сторон являются встречными, однородными (денежными), срок их исполнения наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ссылка судов на отсутствие доказательств неисполнения ООО «УК Дворцовая» определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 не может быть признана обоснованной, поскольку самим истцом факт неисполнения данного обязательства не оспаривался, а судами на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств по требованию о зачете не ставился.

В возражениях на кассационную жалобу истец также не оспаривает наличие у него обязательства перед ответчиком на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, ссылается на возможность зачета встречных требований на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов по существу заявления ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о прекращении его обязательств перед истцом зачетом, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении и разрешить заявление ответчика в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года об отказе Агееву Алексею Вадимовичу в удовлетворении заявления о прекращении его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» зачетом – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Алексея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025