ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-1402/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панферовой С.А.,

судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., кассационной жалобе адвоката Карачевой О.В. в защиту осужденной Судаковой Л.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года в отношении Судаковой Л.Р.,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, выступления осужденной Судаковой Л.Р. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Карачевой О.В. и Скурту И.Г. об отмене судебных решений по делу как незаконных и необоснованных, выступление представителя потерпевшей ЩМС – адвоката ЕТА, полагающей оставить без удовлетворения поданные кассационное представление и кассационную жалобу, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила :

приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года

Судакова Лилия Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    С осужденной в пользу потерпевшей ЩМС взыскано 63400 рублей в счет возмещения расходов на погребение ПСС и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Приговором     потерпевшей      ЩМС      возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей труда адвоката ЕТА в размере 1 100 000 рублей, а также труда адвоката ССВ в размере 1 025 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

    Разрешены вопросы о мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года приговор изменен, действия Судаковой Л.Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судакова Л.Р. взята под стражу в зале суда, разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом.

    С осужденной в пользу потерпевшей ЩМС в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей. Приговор в части разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов, понесенных адвокатами ЕТА и ССВ, расходов на проживание и размещение в <адрес> адвоката ЕТА отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

    Приговором суда, с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Судакова Л.Р. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти своему супругу - ПСС

    Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе адвокат Карачёва О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, правила оценки доказательств, приговор вынесен на основе предположений. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и переквалифицируя действия Судаковой Л.Р. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, допустил существенные нарушения закона, поскольку принял такое решение опираясь исключительно на формальные аспекты объективной стороны и наступившие последствия, без анализа отношения Судаковой к содеянному, без непосредственного исследования доказательств, путем их выборочной оценки.     Сторона защиты не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, считает их формальными, сделанными только на основе наступивших последствий, полагает, что причинение удара ножом в жизненное важный орган – область грудной клетки слева не подтверждает направленность умысла виновного лица именно на причинение смерти пострадавшему.     Настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки направленности умысла осужденной при причинении ножевого ранения, отсутствии цели убийства, не исследовал в заседании и не принял во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой Судакова находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения и переживания страха, ее действия носили ответный характер на действия потерпевшего, что подтверждает защитный характер ее действий и опровергает выводы суда об умысле на причинение смерти. Обращает внимание, что Судакова отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего, указывала, что нанес ножевое ранение, когда отталкивалась от надвигавшегося на неё агрессивно настроенного Попова, суд второй инстанции не привел мотивов, по которым отверг показания осужденной. Не дана надлежащая оценка показаниям находившегося в квартире в момент рассматриваемых событий САЮ, не исследованы должным образом факты систематического насилия ПСС над Судаковой Л.Р., что подтверждается показаниями специалиста ХНВ, свидетелей САЮ, ППЕ, ТИА, СИВ, а также приобщенными в делу фотоматериалами. Сторона защиты настаивает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон и не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, несмотря на то, что обстоятельства дела и содержание исследованных доказательств свидетельствовали о необходимости ее применения. Адвокат указывает на неверное установление обстоятельств, предшествовавших нанесению Судаковой Л.Р. удара ПСС, суды обеих инстанций не приняли во внимание эмоциональное состояние осужденной как во время инкриминируемого деяния, так и после него, как было установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Адвокат настаивает, что Судакова Л.Р. действовала в состоянии необходимой обороны, имела единственную цель защититься от агрессивного поведения своего супруга, так как воспринимала его действия как систематическое избиение и находилась в состоянии страха за свою жизнь, что подтверждено заключением экспертов. Автор жалобы подробно излагает содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, приводит практику Верховного Суда РФ и судов кассационной инстанции, указывает на допущенную по настоящему делу судебную ошибку. Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит отменить приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В обоснование анализирует положения п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств федерального бюджета. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд возмещает их за счет средств бюджета без последующего взыскания с осужденного, если придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Прокурор обращает внимание, что потерпевшей ЩМС заявлено требование о возмещении ей процессуальных издержек за труд адвокатов ЕТА и ССВ в общей сумме 2 125 000 рублей, указанное требование удовлетворено, постановлено возместить процессуальные издержки в указанной сумме за счет средств федерального бюджета. Однако, принимая такое решение, суд в нарушение требований закона вопрос о взыскании с осужденной Судаковой Л.Р. суммы выплаченных процессуальных издержек не разрешил, мотивы такого решения не привел, не установил имущественной несостоятельности Судаковой Л.Р., оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не привел, при этом указал в приговоре, что Судакова Л.Р. имеет официальный доход. Допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых Судакова Л.Р. незаконно освобождена от возмещения процессуальных издержек, так как они не были взысканы в пользу федерального бюджета, являются существенными, повлияли на исход дела и требуют вмешательства в постановленные судебные решения.

На кассационную жалобу адвоката Карачевой О.В. поданы возражения потерпевшей ЩМС, представителем потерпевшей ЩМС – адвокатом ЕТА, государственным обвинителем Рогожевским А.С., которые указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Судаковой Л.Р.                    при его осуждении за совершение умышленного преступления против личности, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом                             в обоснование виновности Судковой Л.Р. доказательства были получены                        с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор (с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного            доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства,                на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным                                       в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты, апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Судаковой Л.Р. умысла на убийство потерпевшего, ее невиновности, пребывании в состоянии необходимой обороны от его действий, судом апелляционной инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов.

Описание преступного деяния, изложенное в апелляционном определении, противоречий в выводах не содержит. Действия осужденной Судаковой Л.Р. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти своего супругу ПСС

Правильность юридической квалификации подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что Судакова Л.Р., не находившаяся в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, действовала с умыслом на лишение жизни потерпевшего ПСС Суд пришел к верному выводу о том, что Судакова Л.Р., действуя с умыслом на причинение смерти, нанесла потерпевшему удар ножом, в результате чего он скончался, о чем свидетельствуют локализация нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов, в область грудной клетки, глубина раневого канала, свидетельствует о значительной силе удара; использование предмета – ножа - обладающего значительным поражающим действием.

Доводы осужденной и защиты о нахождении в состоянии необходимой обороны были предметом тщательной проверки судебными инстанциями, и мотивированно отвергнуты.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях. По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в действиях Судаковой Л.Р. отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку она, нанося удар ножом, не оборонялась от каких-либо реального посягательства.

           Судебными инстанциями установлено, что пострадавший ПСС агрессивных действий в отношении Судаковой Л.Р. не совершал, не совершал и иных действий, которые могли быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих, у Судаковой Л.Р. не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения посягательства на нее. Из заключения комиссии экспертов следует, что в состоянии аффекта, диссоциации, ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы способность к произвольной регуляции действий в период совершения преступления, Судакова Л.Р. не находилась.

Таким образом, правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Наказание Судаковой Л.Р. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и, исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек возмещает процессуальные издержки за счет средств бюджета без последующего взыскания с осужденного если придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей ЩМС заявлено требование о возмещении ей процессуальных издержек за труд адвокатов ЕТА и ССВ в общей сумме 2 125 000 рублей. Указанное требование потерпевшей судом удовлетворено, постановлено возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона вопрос о взыскании с осужденной суммы выплаченных процессуальных издержек не разрешил, мотивов данного решения в приговоре не привел.

При этом суд первой инстанции также не установил имущественной несостоятельности Судаковой Л.Р., каких-либо оснований для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек не привел, однако, указал в приговоре на наличие у Судаковой Л.Р. официального дохода (л. 36 - 37).

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей ЩМС труда адвоката ЕТА в сумме 1 100 рублей, а также труда адвоката ССВ в сумме 1 025 000 рублей, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года в отношении Судаковой Лилии Романовны в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей ЩМС труда адвоката ЕТА в сумме 1 100 000 рублей, а также труда адвоката ССВ в размере 1 025 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

    В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2024 года в отношении Судаковой Л.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карачевой О.В. – без удовлетворения.

    Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

         Председательствующий

         Судьи