ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11177/2025

                                                 № 2-952/2024

                                        78RS0017-01-2023-006764-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО16 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО14 ФИО15 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, представляющего также интересы ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о взыскании ущерба в размере 128124,06 руб. в пользу каждого, штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.1, <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, причина залива - вырвало соединительные элементы радиатора. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а также корпусная мебель и межкомнатные двери. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт». Согласно заключению специалистов стоимость ущерба составила 268397 рублей.

        Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года с ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 128124,06 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 64060,03 рубля, в пользу ФИО12 128124,06 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 64060,03 рубля.

        С ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8687 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12 просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.1, <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории».

    ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

    Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника жилого помещения, управляющей ФИО8, руководителя службы эксплуатации ФИО9, специалиста ООО «Общестрой» ФИО10, причина залива - раскрытие евроконусного соединения в месте крепления внутриквартирной разводки ЦО с радиатором, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

    В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а также корпусная мебель и межкомнатные двери.

    Стоимость устранения последствий залива определена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз» №-СТЭ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость имущества пострадавшего в результате залива составила 219369,65 руб. Причина залива - разгерметезация участка инженерной системы центрального отопления.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы и принимая во внимание, что в <адрес> отсутствует индивидуальный запорный кран, пришел к выводу о том, что ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии системы центрального отопления дома, и именно неисполнение данной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

    Также с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

    Из материалов дела следует, что причиной залива стало раскрытие евроконусного соединения в месте крепления внутриквартирной разводки ЦО с радиатором, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

    Согласно пояснениям ответчика в данном многоквартирном доме предусмотрена двухтрубная горизонтальная поквартирная система с нижней разводкой подающей и обратной магистралей по подвальному этажу. Стояки и коллекторные шкафы при этом расположены в нишах в межквартирном коридоре, каждый отвод имеет запорное устройство.

    Разводка по квартирам при этом осуществляется по периметру ограждений в полу обслуживаемого этажа, то есть система отопления, в том числе и в <адрес>, двухтрубная, поквартирная, с разводкой труб в полу от стояков отопления, расположенных в межквартирном коридоре в оборудованных поэтажных коллекторах, в которых располагается распределительный узел, включающий в себя первый запорный кран на отвод во внутриквартирную разводку от стояков.

    Кроме того, в приложенном к договору на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «УК «КОТ», акте разграничения эксплуатационной ответственности указано, что ответственность от первого резьбового соединения запорного шарового крана, который находится в коллекторной, несет собственник. Отопительные приборы и квартирные распределители тепла при этом также находятся в зоне ответственности собственника.

    В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2024 г. № 59724-ДН/04 также указано, что в МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.

    Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально-определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления.

    Таким образом, учитывая, что обогревающая система отопления по квартире истцов имеет отсекающее устройство, которое находится в поэтажной коллекторной, радиатор, ставший причиной протечки, относится к зоне ответственности собственника, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцами норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

    Доводы кассационной жалобы, в которых заявители оспаривают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями отмены судебного постановления.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

    Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года.