53RS0022-01-2023-008295-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12468/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                Герасимчук Т.А.,

          судей                                              Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-910/2024 по иску Соболевой Светланы Сергеевны, Соболева Ильи Васильевича, Соболевой Ксении Ильиничны к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» об исключении задолженности из лицевого счёта,

по кассационной жалобе Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов,     расположенных     на     территории     Новгородской    области»    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Соболева С.С., Соболев И.В., Соболева К.И. обратились в суд с иском к СНКО «Региональный фонд» (далее - СНКО «Региональный фонд») об исключении задолженности из лицевого счета.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района с них взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу СНКО «Региональный фонд» за период с августа 2019 г. по октябрь 2022 г. в сумме 1934 руб. 12 коп. От взыскания задолженности за период с октября 2014 г. по август 2019 г. СНКО «Региональный фонд» отказался, о чем вынесено определение о принятии отказа от иска в этой части. Однако до настоящего времени в квитанции на оплату включается долг в размере 11 082 руб. 97 коп. и пени 6 812 руб., 11.07.2023 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой исключить из последующих квитанций задолженность, в отношении которой вынесено вышеуказанное определение суда, на что 01.08.2023 ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истцы просят признать незаконными действия ответчика по включению в лицевой счет 5105951 задолженности за квартиру в размере 11 082 руб. 97 коп. и пени 6812 руб., образовавшейся за период с октября 2014 г. по август 2019 г. и обязать СНКО «Региональный фонд» исключить задолженность из лицевого счета.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2025 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На СНКО «Региональный фонд» возложена обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд» в размере 11 082 руб. 97 коп., неустойки в размере 6 013 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе СНКО «Региональный фонд» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Соболева С.С., Соболев И.В., Соболева К.И. и ФИО10., дочь Соболева И.В., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу, каждому принадлежит ? доля в праве на квартиру.

На территории Новгородской области региональным оператором является Фонд, созданный на основании Областного закона Новгородской области от 3 июля 2013 г. № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области».

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт ежемесячных начислений Фондом истцам взносов на капитальный ремонт и пени, а также факт неоплаты ими данных взносов и пени за период с октября 2014 г. по июль 2022 г. (включительно).

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района НО по делу № 2-69/2023 с них взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу СНКО «Региональный фонд» за период с августа 2019 г. по октябрь 2022 г. в общей сумме 1 934 руб. 12 коп. Взысканные суммы истцы оплатили.

Однако, как указали истцы, до настоящего времени в квитанции на оплату включается долг в размере 11 082 руб. 97 коп. и пени 6 812 руб.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку истцы как собственники долей в квартире, находящейся в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на капитальный ремонт, при этом судом не установлено обстоятельств оплаты истцами взносов на капитальный ремонт и начисленных на них пени за период с октября 2014 г. по июль 2019 г. и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания начисленной задолженности незаконной и необоснованной не имеется.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 9, 11, 195, 196, 199, 200, 210, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, исходя из того, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью их исполнения.

Кроме того, сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новом собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В рамках указанного гражданского дела № 2-69/2023 в удовлетворении требований СНКО «Региональный фонд» о взыскании задолженности за период с октября 2014 г. по июль 2019 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушает права истцов, предоставляя им платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности истцов в нарушение положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцами взносов на капитальный ремонт, то указание в них безнадежной задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, нарушает право истцов на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцами без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба повторяет доводы ответчика о необоснованности заявленных истцами исковых требований, однако его позиции судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорная задолженность не является безнадежной, а является невозможной, что не имеется, с учетом части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для освобождения истцов от оплаты взносов на капитальный ремонт при возможности оплаты взносов следующими собственниками жилого помещения, поскольку такие доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, в силу положений указанных ранее норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассатора, указание судами на то, что в рамках гражданского дела № 2-69/2023 судом не было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за спорный период, с октября 2014 г. по июль 2019 г., само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции по настоящему спору решения, поскольку истец СНКО «Региональный фонд» уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчиками Соболевыми С.С., И.В., К.И. о сроке исковой давности, исключив задолженность за указанный период.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов,     расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2025.