39RS0004-01-2023-004907-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10433/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2024 по иску Лашковской Т.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Лашковской Т.Ю.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия хореографии» по доверенности Бельдей Е.А., относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А. о законности обжалуемого апелляционного определения, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» (далее - ФГБОУ ВО МАГ АХ, академия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. Лашковская Т.Ю. восстановлена на работе в филиал в г. Калининграде ФГБОУ ВО МАГ АХ в должности заведующий учебной частью по совместительству на 0,5 ставки; с ФГБОУ ВО МАГ АХ в пользу Лашковской Т.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 048 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Лашковской Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лашковская Т.Ю. ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызываются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны (ст. 34 ГПК РФ). Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Судебное извещение, направленное заблаговременно в адрес Лашковской Т.Ю., указанный в кассационной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением истца. Также сведения о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции размещены в сети Интернет на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов кассационной жалобы допущены не были.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лашковская Т.Ю. была принята в филиал в <адрес> ФГБОУ ВО МАГ АХ на должность <данные изъяты>, по совместительству 0,5 ставки.

Приказом ФГБОУ ВО МАГАХ от ДД.ММ.ГГГГ Лашковская Т.Ю. уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания расторжении трудового договора указаны уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ценное письмо с описью и уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Лашковская Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом филиала МГАХ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           на должность <данные изъяты> частью филиала в <адрес> на основное место работы на неопределенный срок принята ФИО6

Разрешая спор по существу заявленные Лашковской Т.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Лашковская Т.Ю. не была своевременно, не менее чем за две недели, предупреждена работодателем о предстоящем увольнении; Лашковская Т.Ю. не имела возможности получить в почтовом отделении направленную в ее адрес корреспонденцию в связи с нахождением на амбулаторном лечении; по месту жительства почтовое отправление также истцу не вручено; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лашковской Т.Ю. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении признан судом недопустимым доказательством, поскольку акт не указан в качестве основания увольнения, а показания свидетелей по обстоятельствам составления акта являются противоречивыми.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился. Отменяя принятое решение и приходя к выводу об отказе Лашковской Т.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность явки истца за получением заказной почтовой корреспонденции в период ее нахождения на амбулаторном лечении применительно к положениям статей 10 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается уклонением от получения корреспонденции, поскольку это обстоятельство неполучения корреспонденции зависело от истца, что свидетельствует о наличии в действиях Лашковской Т.Ю. признаков злоупотребления правом. По изложенным основаниям порядок увольнения Лашковской Т.Ю. признан соблюденным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Лашковской Т.Ю. у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 288 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в обжалуемом апелляционном определении, на основании которых суд, установив, что работодателем были предприняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению работника Лашковской Т.Ю. о ее предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, извещения не были получены по обстоятельствам, зависящим непосредственно от работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    С доводами кассационной жалобы Лашковской Т.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена в установленный срок о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Лашковской Т.Ю. по месту регистрации и по месту фактического жительства были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем увольнении на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу на должность № ФИО6, для которой эта работа будет основной.

Аналогичное уведомление направлено почтовым отправлением по месту регистрации и фактического жительства Лашковской Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Лашковской Т.Ю. почтовая корреспонденция не была получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному и основанному выводу о том, что сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными Лашковской Т.Ю., поскольку они поступили лицу, которому направлены, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не были ему вручены

Поскольку Лашковская Т.Ю. не получила уведомления по собственному волеизъявлению, по обстоятельствам, зависящим от нее самой, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении работодателем установленного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядка прекращения трудового договора совместителем в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Ссылки Лашковской Т.Ю. в кассационной жалобе на факт ее временной нетрудоспособности как на основание невозможности получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку листок временной нетрудоспособности является основанием освобождения работника от труда. Доказательства того, что по состоянию здоровья истец не могла получить почтовую корреспонденцию в почтовом отделении, суду представлены не были. В юридически значимый период на стационарном лечении Лашковская Т.Ю. не находилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие ссылки в приказе об увольнении на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лашковской Т.Ю. от подписания уведомления о прекращении трудового договора после ознакомления с данным уведомлением не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Данный акт представлен суду работодателем в качестве доказательства подтверждения возражений относительно заявленных Лашковской Т.Ю. исковых требований, в связи с чем подлежал обязательной оценке судом как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетелей относительно обстоятельств подписания данного акта, имеющие незначительные неточности относительно времени события, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами, а порядок увольнения – нарушенным.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

     Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашковской Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи

               Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.