39RS0020-01-2024-000800-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10054/2025

№ 2-1053/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Престиж» об обязании исключить из структуры платы за жилое помещение дополнительную услугу, не включать ее в счета и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сорокина О.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Сорокин О.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Престиж» об обязании исключить из структуры платы за жилое помещение дополнительную услугу, не включать ее в счета и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Престиж». С ноября 2020 года по настоящее время ответчик выставляет к оплате в счетах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения отдельной строкой дополнительную самостоятельную услугу – «обслуживание лицевого счета», стоимостью которой ежемесячно с ноября 2020 года по декабрь 2021 года составляла 40 руб., а с января 2022 года по май 2024 года – 42 руб., что он считает незаконным.

    Считает, что услуга по ведению лицевых счетов является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за которую управляющей организацией начисляется плата, начисление платы за ведение лицевых счетов должно производиться в рамках платы за содержание жилья.

    Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации и не входит в полномочия ни управляющей организации, ни общего собрания собственников. Считает условия договора управления от 1 ноября 2020 года, предусматривающие начисление платы за дополнительную услугу по ведению лицевого счета, которая в состав платы за содержание жилья не включена, недопустимым. Считает, что ответчик осуществляет двойное начисление платы за указанную услугу, выделив ее из структуры платы за содержание жилья.

    Просил обязать ООО УК «Престиж» исключить из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительную услугу за обслуживание лицевого счета и не выставлять ее к оплате в счетах; произвести перерасчет платы за жилое помещение, уменьшив ее размер на общую сумму незаконно полученных платежей за услугу по обслуживанию лицевого счета за весь период ее выставления потребителю; взыскать с ООО УК «Престиж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 года, Сорокину О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Сорокин О.С. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Сорокин О.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Престиж».

Обращаясь в суд с указанным иском, Сорокин О.С. указал на незаконность выставления управляющей организацией в направляемых ему платежных документах с ноября 2020 года отдельной строкой платы за обслуживание лицевого счета, поскольку начисление платы за ведение лицевых счетов в силу положений жилищного законодательства должно производиться в рамках платы за содержание жилья. Считает, что ответчик осуществляет двойное начисление платы за указанную услугу, выделив ее из структуры платы за содержание жилья. Условия заключенного с ответчиком договора управления от 1 ноября 2020 года, предусматривающие начисление платы за дополнительную услугу по ведению лицевого счета, которая в состав платы за содержание жилья не включена, считает недопустимыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 158, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утвержденная решением общего собрания собственников плата за ведение лицевого счета РКЦ как дополнительная услуга начисляется отдельной строкой в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение общего собрания, на основании которого установлена плата за дополнительную услугу, не оспаривалось и недействительным не признано, а утвержденный решением собственников договор управления распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку данная услуга в состав другой платы за жилое помещение и коммунальные услуги не включалась, не учитывалась в составе общего тарифа за услуги и работы по содержанию жилья, суд пришел к выводу об отсутствии двойного начисления платы за предоставленные услуги.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, услуга «ведение лицевого счета» является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги «Управление жилищным фондом», за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата.

Признавая правильными выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно принятым на общем собрании собственников помещений МКД решениям, ответчик вправе осуществлять расчеты с собственниками и взимать плату по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные платежи при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей, а собственники, в свою очередь, обязаны производить оплату дополнительных услуг, в том числе «ведение лицевых счетов РКЦ» в размере 40 руб. в месяц, утвержденный тариф на содержание общего имущества в размере 17,58 руб./кв.м не содержит составляющую по ведению лицевых счетов РКЦ.

Между тем, из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 года ООО УК «Престиж» был заключен договор с МУП «РКЦ Светлогорского городского округа», предусматривающий оказание услуг по начислению платы, сбору платежей, учету расчетов собственников за жилищные и коммунальные услуги. Пунктом 3.1 указанного договора предусматривает стоимость всех услуг в размере 40 руб./мес. за лицевой счет.

Услуга «ведение лицевого счета РКЦ» с размером оплаты 40 руб./мес. отнесена к числу дополнительных услуг согласно Приложению № 5 к договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 года.

В то же время, согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 года, поименованному как «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом», к числу таких услуг отнесены: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе организация оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в МКД (пункты 7, 7.2), а в состав тарифа на содержание общего имущества в размере 17,58 руб./кв.м входит стоимость услуги по управлению общим имуществом МКД в размере 4,78 руб./кв.м.

Делая выводы об отсутствии двойного начисления ответчиком за услугу «ведение лицевого счета», суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам какой-либо правовой оценки не дал, соотношение стоимости и объема услуг по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, которые должна предоставлять управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом, с ценой и объемом услуги, оказываемой платежным агентом МУП «РКЦ Светлогорского городского округа, не установил, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части фактически оставил без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны без исследования и оценки всех доказательств, представленных при разрешении спора, доводам жалобы истца и имеющимся в деле доказательствам не дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 года.