ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0010-01-2023-002215-15

№ 88-8892/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербурга                                14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-212/2024 по искам Ибройимова Ашура Собировича, Ибройимовой               Зебо Ашуровны, Рузиевой Мархабо Хамроевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 4ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ибройимова Ашура Собировича, Ибройимовой Зебо Ашуровны, Рузиевой Мархабо Хамроевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 4ФИО на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истцов по доверенности Лемонджава Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Данилюка С.П., заключение старшего                 прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибройимов А.С. и Ибройимова З.А., Рузиева М.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 4ФИО обратились в суд с иском, просили установить факт трудовых отношений между              ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью              «ДСП-Строй» (далее-ООО «ДСП-Строй») с датой приёма на работу              28 октября 2021 г. в должности монтажника строительных лесов и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 28 октября 2021 г., установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 28 октября 2021 г. с ФИО1 в период его работы в ООО «ДСП-Строй», взыскать с ООО «ДСП-Строй» в пользу каждого из них по 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области            от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калинигградского областного суда от 22 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г., как принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Третьи лица по делу – ООО «СТГ-Запад» и ООО «Позитивинфо» представили в суд заявления, в которых просили кассационную жалобу истцов по делу удовлетворить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывали на необходимость суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Анкор-Плюс» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся сыном Ибройимова А.С. и Ибройимовой З.А., отцом несовершеннолетних детей 4ФИО, а также супругом Рузиевой М.Х.

Из протокола осмотра строительной площадки по адресу:                              г. Калининград, о. Октябрьский (строительство объекта капитального строительства), материалов проверки УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, из пояснений ФИО2 являющегося монтажником в составе бригады по сбору лесов на строящихся домах, в которой также осуществлял трудовую деятельность ФИО1, следует, что 28 октября 2021 г. ФИО1 работал на шестом этаже, когда начал спускаться отстегнул страховочный трос, после чего был обнаружен лежащим на бетонном козырьке над подъездом, в тяжёлом состоянии госпитализирован.

Согласно сведениям ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО1 был доставлен в Калининградскую ОКБ 28 октября 2021 г. в 17:30 час. с тупой сочетанной травмой тела.

ФИО1 умер 28 октября 2021 г.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №                     от 25 октября 2022 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования вещественных доказательств ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 4645 от 18 февраля 2022 г. при судебно-химическом исследовании органов (почки с мочой, фрагмента печени с желчным пузырем) и биожидкостей (крови, мочи) трупа ФИО1 в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, который согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №                     от 25 октября 2022 г. ФИО1 мог употребить незадолго до наступления смерти.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17 марта 2024 г.          № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, указал на, что несчастный случай произошёл не в рабочее время, не на производственной территории               ООО «ДПС-Строй», в связи с чем квалифицировать данный несчастный случай в соответствии со статьями 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошёл с ФИО1 в результате его падения со строящегося дома по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар, д. 25В, корп. 4.5, однако ООО «ДСП-Строй» работы по установке строительных лесов на корпусе 4.5 не осуществляло, предоставленное ответчиком                 ООО «ДСП-Строй» в аренду ООО «КДС-Монтаж» строительное оборудование в соответствии с договором было размещено на корпусе 4.2 по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не состоявший с                   ООО «ДСП-Строй» в трудовых отношениях, 28 октября 2021 г. выполнял работу по сборке строительных лесов в интересах иного работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по имеющейся информации, в рамках исполнения договорных обязательств,                            ООО «Анкор Плюс» в лице генерального директора ФИО самовольно, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте, неоднократно привлекал ФИО1 и ФИО2 к выполнению строительно-монтажных работ на переданном ему объекте.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцы настаивали на удовлетворении исковых требований именно к                         ООО «ДСП-Строй», не нашёл установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода                 за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив правильность решения суда только в отношении указанного ответчика и придя к выводу об обоснованности решения суда об отказе в требованиях к данному ответчику, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае               будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем                         и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения,           суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления               прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение ФИО1 о личном выполнении им определённой работы, был ли допущен до выполнения названной работы; выполнял ли погибший эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли                   ФИО62 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между ФИО2. и ответчиком либо с каким-либо иным лицом, с ведома и согласия которого он был допущен на строительную площадку для выполнения работ, с учётом заявленных истцами требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, не установив названные обстоятельства, ограничился указанием на отсутствие документов, свидетельствующих                      о наличии между ФИО1 и ООО «ДСП-Строй» трудовых отношений, не дав оценки другим доказательствам, полученным в рамках данного гражданского дела, на которые ссылались истцы при обращении в суд с иском, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих                               у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»,                                в соответствии с которыми, в частности, не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом                 как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных                     с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности                        и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При этом судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по делу в порядке                 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, из которых следует, что строительно-монтажные работы в корпусе 5 (поз 4.5 по ГП) по договору субподряда выполняло               ООО «Анкор-Плюс», которым в период с 11 октября 2012 г. по 31 декабря 2021 г. были арендованы леса у индивидуального предпринимателя Дорожинского Г.Г., сборка которых согласно договору производилась силами арендатора.

Согласно договору от 13 октября 2021 г., заключённому между                   ООО «Анкор-Плюс» и ФИО3, следует, что ФИО3 оказывал услуги по монтажу лесов в период с 14 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 г. лично без права передачи и привлечения к работам третьих лиц.

Так, согласно объяснениям ФИО3 имеющимся в материалах доследственной проверки по факту смерти ФИО1 следует, что              с января 2021 г. он работал в ООО «Анкор» отделочником по гражданско-правовому договору. К октябрю 2021 г. он стал бригадиром бригады отделочников из 10 человек на объекте – девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар, 25В, корпус 4.5. При этом для производства отделочных работ они одновременно собирали строительные леса вокруг этого дома до его верхнего этажа. 28 октября 2021 г. с утра бригада работала на указанном доме, около 16:30 ФИО3 увидел,             что на бетонном козырьке дома, на котором бригада проводила отделку, лежит человек, ранее просивший у него работу, в которой ему было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка новым доказательствам, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Анкор-Плюс» и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд уклонился от определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям и от разрешения спора по существу, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «ДСП-Строй».

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и работодателем, не выясняя при этом, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом                  на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор.

Не получил надлежащей правовой оценки тот факт, что ООО «СТГ-Запад» на основании заявки ООО «КДС-Монтаж» был выдан пропуск для прохода на объект на срок до 31 декабря 2021 г., а также то обстоятельство, что ФИО3 оказывавшем услуги по монтажу ООО «Анкор-Плюс» на основании заключённого между ними договора от 13 октября 2021 г., были совершены денежные переводы на счёт ФИО1 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если              судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,             имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос                        о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства,                    имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции              с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства                    в суде апелляционной инстанции.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с решением суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же выводы, что и суд первой инстанции, формально отклонив доводы апелляционной жалобы истцов, уклонившись от оценки вновь представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное                        и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области                 от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025 г.