ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-010842-10

                                                                                                № 88-8482/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                              Рогачевой В.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2103/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 205 руб. 47 коп; суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 320 руб. 65 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере 483 461 руб. 20 коп; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 159 205 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 159 205 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 167 968 руб. под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность требуемая истцом, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет 762 987 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № № право требования по указанному кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Инвест-проект». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключенному между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО12 умер, при этом задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец полагает, что задолженность полежит взысканию с наследников указанного заемщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылается на неправильное применении норм материального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 167 968 руб. под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО16 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер.

По сведениям, представленным из нотариальной палаты Санкт- Петербурга, согласно базе данных палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    наследники умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались, наследственное дело не заводилось.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти ФИО2 наследники, принявшие наследство, отсутствуют, наследственное дело не открывалось, наследственное имущество после смерти последнего отсутствует, по состоянию на дату смерти заемщика какого-либо движимого и недвижимого имущества у ФИО2 также не имелось.

          При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дополнительно истребовав сведения о наличии у ФИО2 имущества на дату смерти, оценив все доказательства в совокупности, согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

       При этом, установив, что за ФИО15 на дату смерти числился автомобиль ЛАДА Largus, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, суд апелляционной инстанции указал, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре. Регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

       При этом как следует из ответа на запрос суда, регистрация права собственности на указанный автомобиль прекращена в связи со смертью собственника.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер задолженности заемщика, наличие у ФИО2 имущества на дату его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании долга наследодателя по кредитному договору с наследника выморочного имущества в пределах рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя на том основании, что наследственного имущества после смерти ФИО2 не имеется, так как наличие и местонахождение автомобиля, принадлежащего заемщику, не установлено, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент смерти в собственности ФИО2 находился автомобиль, которые был снят с регистрационного учета после его смерти, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля, отчуждения либо отсутствия автомобиля в натуре, в связи с чем правовых оснований для исключения транспортного средства из состава наследственного имущества, у судов не имелось. Более того, собственник автомобиля не лишен возможности принятия мер по проведению розыска имущества.

При указанных обстоятельствах, установив наличие наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование истца, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа, который выступает от имени Российской Федерации и разрешить спор с учетом требования и возражения сторон, оценки представленных доказательств, что судами сделано не было. Спор по существу не разрешен.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Председательствующий

       судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года