ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8310/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                        16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибатырова Рустама Жакыпбековича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года, принятые по административному делу № 2а-1344/2024 по административному иску Бибатырова Рустама Жакыпбековича к МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации об оспаривании бездействия, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бибатыров Р.Ж. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с административным иском к МО МВД России «Боровичский», в котором оспаривал бездействие администрации изолятора временного содержания названного межмуниципального отдела МВД России, выражающееся в несоблюдении обязательных требований нормативных актов, определяющих условия содержания лиц, находящихся под стражей, и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска Бибатыров Р.Ж. указал, что в период с 25 по 27 марта 2024 года и с 8 по 12 апреля 2024 года он содержался в ИВС МО МВД России «Боровичский» (далее - ИВС, изолятор временного содержания), куда был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с целью проведения следственных действий, при этом, в указанные периоды времени он содержался в одной камере с гражданином, который имеет подозрение на заболевание туберкулезом и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области содержится в специализированной камере, поэтому, как полагал административный истец, имеющий заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, его содержание его в одной камере с указанным гражданином не соответствовало требованиям закона и могло повлечь опасные для истца последствия в виде ухудшение состояния здоровья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, УМВД по Новгородской области, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц - УФК по. Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСЙН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года в удовлетворении административного иска Бибатырову Р.Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибатырова Р.Ж. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2025 года, Бибатыров Р.Ж. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В периоды нахождения Бибатырова Р.Ж. в ИВС МО МВД России "Боровичский с 25 по 27 марта 2024 года и с 8 по 10 апреля 2024 года административный истец содержался в камере совместно с Ягодовым А.М.

При опенке доводов Бибатырова р.Ж. о невозможности его содержания в ИВС в одной камере с указанным лицом, судом первой инстанции из представленных ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в материалы дела сведений установлено, что, несмотря на наличие у Ягодова А.М. заболевания инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, МБТ «-», указанный гражданин не представлял опасности для окружающих, поскольку не относился к больным, выделяющим микобактерии туберкулеза (МБТ) и имеющим открытую (активную) форму туберкулеза, и не состоял на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр Фтизиопульмонологии» по I и II группе диспансерного учета (больных активной формой туберкулеза).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из бездоказательности доводов истца о нарушении администрацией ИВС санитарно-эпидемиологических правил при содержании Бибитырова Р.Ж. в камере совместно с Ягодовым А.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств того, что вследствие содержания в одной камере с данным лицом Бибатыров Р.Ж. заболел туберкулёзом; напротив, до 14 августа 2024 года Бибатыров Р.Ж. находился в ТБ ЛИУ -3 УФСИН России по Новгородской области, в котором обследовался и ввиду отсутствия подозрения на туберкулез, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана мотивированная оценка.

        Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибатырова Рустама Жакыпбековича – без удовлетворения.

    Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

        Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

        Председательствующий:

        Судьи: