ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8306/2025

                                                                          11RS0002-01-2024-002226-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2253/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанности произвести выплату за изымаемое жилое помещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истца, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанности произвести выплату возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 447 500 рублей; с момента выплаты компенсации прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности на это жилое помещение за администрацией муниципального округа «Воркута».

         В обоснование иска указано, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального округа «Воркута» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и находящегося в этом доме жилого помещения №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. На КУМИ администрации МО «Воркута» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за жилое помещение. В январе 2024 года истец получила Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которым определен размер возмещения - 447 500 рублей, вместе с тем до настоящего времени денежное возмещение на счет истца не перечислено. Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение свободно от прав третьих лиц, в нем никто не зарегистрирован.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МО «Воркута».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года, иск ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворен.

Суд взыскал с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми за счет средств бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 447 500 рублей.

Взыскал с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7 675 рублей.

Прекратил право собственности ФИО1: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, после получения выкупной цены данного жилого помещения.

Признал право собственности муниципального округа «Воркута» Республики Коми на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1 выкупной цены данного жилого помещения;

Иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию муниципального округа «Воркута» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и находящегося в этом доме жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, многоквартирный жилой дом по указанному адресу постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального округа «Воркута» вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяла для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению, в частности: многоквартирный дом по указанному адресу и расположенную в нем <адрес>.

Между муниципальным образованием городского округа «Воркута», в лице КУМИ администрации МО «Воркута» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, во исполнение постановления администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО7 предоставляется денежное возмещение взамен принадлежащего ей на праве собственности (общей долевой собственности) недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером 11:16:1301001:98, расположенный по указанному адресу; квартиры с кадастровым номером №, расположенной в данном многоквартирном доме, а ФИО8 передает муниципальному образованию право собственности на указанное имущество и освобождает имущество от находящихся в нем лиц.

Пунктом 2.1 Соглашения сторонами определена рыночная стоимость изымаемого имущества, размер которой составил 447 500 рублей и включил в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5611, 5610, Земельного кодекса российской Федерации исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа, при этом администрацией МО ГО «Воркута» условия заключенного с истцом соглашения по выплате стоимости за изымаемое имущество в порядке и размере, определенном данным соглашением не выполнены, спор между сторонами по вопросу необходимости изъятия недвижимости для муниципальных нужд и размере возмещения отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации МО ГО «Воркута» выкупной стоимости недвижимого имущества в размере 447 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МО «Воркута», суд исходил из того, что КУМИ не входит в структуру органов местного самоуправления МО «Воркута» и самостоятельно Уставом не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения, наличие статуса юридического лица не порождает права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Воркута» Республики Коми о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО «Воркута», которому переданы полномочия главного администратора доходов, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выплата возмещения за изымаемое имущество производится в данном случае органом местного самоуправления - администрацией МО «Воркута» за счет средств бюджета МО «Воркута».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам администрации, в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, утвержденным решением Совета муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 30 августа 2024 года № 647, Комитет является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, отдельными полномочиями по исполнению вопросов местного значения Комитет не наделен. Наличие статуса юридического лица само по себе не порождает у Комитета прав выступать от имени муниципального округа «Воркута» в качестве органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.