ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8304/2025

                                                                          39RS0001-01-2023-001807-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-80/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК Невский» об обязании выполнить ремонтные работы и произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, необоснованно начисленной платы, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика –ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Невский», указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК Невский», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Так, на детской площадке повреждены песочница, качели, горка, веревочная лестница, прочие игровые элементы и элементы благоустройства. В местах общего пользования, в частности в подвалах, коридорах и на лестничных клетках захламленность и грязь, следы протечек и отслоившаяся отделка из краски и плитки. По периметру дома имеется мусор в приямках цокольного этажа, коррозия на подъездных и других дверях, ржавчина по всему ограждению и трещины фасада. Многочисленные обращения к ответчику и жалобы в надзорные органы к желаемому результату не привели — ни текущий ремонт, ни отдельные ремонтные работы не произведены, чем нарушаются его права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «УК Невский» в месячный срок с даты вынесения решения суда выполнить следующие работы: на детской площадке: восстановить демонтированную песочницу; установить отсутствующие качели; восстановить демонтированную карусель; смазать ось карусели, разработать вращение и установить защитную крышку; восстановить демонтированную горку; произвести очистку металлических поверхностей, покраску всех игровых элементов и всех элементов благоустройства, не включая ограждение и ворота; восстановить на спортивной стенке поврежденную веревочную лестницу; в местах общего пользования: произвести очистку и помывку стен, потолков и дверей лифтов; восстановить отслоившиеся элементы отделки, восстановить и заменить разрушенное плиточное покрытие, замазать трещины, устранить следы протечек; произвести закрепление штукатурного слоя и окрашивание стен и потолка на месте устранения протечки крыши во втором подъезде дома; восстановить фурнитуру (ручки) на оконных рамах подъездов дома; привести места общего пользования в соответствие с нормами и правилам содержания и противопожарной безопасности; по периметру дома: окрасить вертикальные металлические стойки подъездных козырьков и перил на крыльце подъездов дома; восстановить, очистить и покрасить все элементы ограждения цокольного этажа; очистить и окрасить входные двери в технические помещения теплопункта в первом подъезде, узел подкачки во втором подъезде и щит ВРУ при входе во второй подъезд; устранить множественные повреждения и трещины фасада дома, окрасить места восстановления - цокольный этаж по внешней стороне дома, торец дома у первого подъезда, фасад внутренней части дома между вторым и третьим подъездом в цвет фасада.

На случай неисполнения решения суда просил взыскать с ООО «УК Невский» в его пользу денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента выполнения всех вышеперечисленных работ.

Также просил обязать ООО «УК Невский» в двухмесячный срок с даты вынесения решения суда провести косметический ремонт всех мест общего пользования (подъездов) дома по адресу: <адрес> путем восстановления и закрепления штукатурного слоя, окрашивания стен, потолков, перил, дверных, оконных и лифтовых откосов.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК Невский» в его пользу денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента выполнения косметического ремонта.

Обязать ООО «УК Невский» произвести перерасчет платы за некачественно оказанные и не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.п. 10-11 Правил №491, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 727 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения нарушений в размере 170 рублей 62 копейки в месяц.

Взыскать с ООО «УК Невский» в его пользу необоснованно начисленную плату за ремонт лифтового оборудования в размере 2 431 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф; почтовые расходы – 173 рубля 60 копеек.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд обязал ООО «УК Невский» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «УК Невский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК Невский» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал истец, несмотря на составление управляющей организацией соответствующих актов осмотра, ответов на обращения истца, требуемые работы ООО «УК Невский» своевременно не были произведены.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № установлены как выполненные, так и не выполненные ответчиком работы в отношении общего имущества МКД.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 36, 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все указанные в иске работы относятся к текущему ремонту, принятие решений о проведении которых, в силу положений действующего законодательства отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Установив, что общее собрание по вопросам проведения текущего ремонта не проводилось и соответствующее решение собственниками не принималось, имеющиеся нарушения устранены ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку часть нарушений устранена ответчиком только после подачи иска, то есть в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания управляющей организации произвести перерасчет платы за оказанные услуги за спорный период.

Поскольку ремонт лифтов производился на основании решения общего собрания собственников с утверждением необходимых расходов, решение собрания не оспаривалось и недействительным не признано, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика выставленной к оплате и оплаченной истцом стоимости расходов на ремонт.

Подробно проанализировав все произведенные ответчиком работы, соотнеся их с выводами экспертного заключения, исковым заявлением, опросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты общего имущества многоквартирного дома, в том числе установленные экспертом, устранены ответчиком, представлены надлежащие доказательства выполнения ремонтных работ, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по производству каких-либо указанных в иске ремонтных работ не имеется.

С учетом оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести ремонтные работы, отсутствовали и основания для присуждения истцу судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Невский» в его пользу необоснованно начисленной платы за ремонт лифтового оборудования в размере 2 431,48 рублей, суд первой инстанции исходил из правомерности выставления к оплате истцу указанных начислений, поскольку решение о проведении текущего ремонта лифта, в том числе утверждения его стоимости в размере 442 545,12 рублей и определения порядка оплаты данных работ за счет дополнительных средств собственников в размере 42,14 рублей с 1 кв.м, помещения принято общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано, оно порождает обязанности по внесению указанной платы для всех собственником, включая ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства; приведенные ФИО1 в иске и подтвержденные экспертным заключением работы в отношении общего имущества управляющей организацией были произведены только после обращения истца в суд с настоящим иском - в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуг собственникам многоквартирного дома и наличии оснований для обязания ООО «УК Невский» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

С учетом положений статьи 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, отказал в принятии новых доказательств по делу, полученных истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции указано, что при наличии заинтересованности истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников помещений дома с целью решения вопросов, касающихся производства текущего ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции новые доказательства не были приняты.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, которые были оценены судом, никаких ходатайств, выражающих несогласие с представленными ответчиком доказательствами, не заявлял (л.д. 204-211 том 5). О невыполнении указанных в актах ответчика работ он не заявлял, напротив, указал на выполнение ответчиком работ в августе 2024 года.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Довод об обратном не основан на материалах гражданского дела. Отказы в удовлетворении ходатайств на законность принятых судебных актов не повлияли, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлекли. Доводы кассационной жалобы иного не подтверждают.

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2025 года предметом настоящего кассационного рассмотрения не является, поэтому несогласие заявителя с ним не имеет правового значения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.