78RS0002-01-2023-011520-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8126/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Козловой Е.В.,

           судей                                               Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3166/2024 по иску Кокорина Антона Валериевича к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Михаилу Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюка Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюку М.С. (далее – ИП Гребенюк М.С.), просил признать приказот 31 июля 2023 г. № 126-к о расторжении трудового договора на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) незаконным, восстановить истца в должности менеджер «YouTube-канала», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 587 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кокорина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказот 31 июля 2023 г. № 126-к о расторжении трудового договора признан незаконным, Кокорин А.В. восстановлен на работе в должности менеджер «YouTube-канала», с ИП Гребенюка М.С. в пользу Кокорина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2023 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 1 074 253 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход бюджета городаСанкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 14 171 руб.

В кассационной жалобе ИП Гребенюк Михаил Сергеевич ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июня 2023 г. между ИП Гребенюком М.С. и Кокориным А.В. заключен трудовой договор № 44, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджер «YouTube-канала» (местонахождение г. Москва), работа осуществляется дистанционно, с испытательным сроком три месяца.

При заключении трудового договора Кокорин А.В. ознакомлен с планом работы на время испытательного срока, в соответствии с которым перед ним поставлены следующие задачи: подборка каналов для рекламных интеграций и их реализация в срок до 1 июля 2023 г, аналитика канала и разработки стратегии развития в срок до 1 августа 2023 г., публикация материала и продвижение материала на видеоплатформе «YouTube» в срок до 25 августа 2023 г.

24 июля 2023 г. на имя ИП Гребенюка Е.В. от Кальсиной Е.В. поступила докладная записка о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей Кокориным А.В. в период испытательного срока, в соответствии с которой согласно индивидуальному плану работы в период с 2 июня 2023 г. по 1 июля 2023 г. истец должен был осуществить подборку каналов для рекламных интеграций и их реализацию, однако по данным на 24 июля 2023 г. им выполнено 95 процентов работы, в связи с чем сделан вывод о невыполнении индивидуального плана.

25 июля 2023 г. Кокорину А.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, получение которого истцом в установленный срок в электронном виде не оспаривалось, подтверждается содержанием искового заявления, а также направлением им ответа на уведомление, содержащим несогласие с выводами работодателя.

31 июля 2023 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основаниями для издания приказа послужили неисполненный план работы на время испытания и докладная записка о результатах испытательного срока от 24 июля 2023 г. В день увольнения с работником произведён окончательный расчёт в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса, исходил из того, что действующим трудовым законодательством право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Учитывая, что при заключении трудового договора сторонами согласованы условия об испытании, как ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, являющиеся основанием для признания работника не прошедшим испытание, принимая во внимание соблюдение работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав работника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленное законодателем работодателю право на увольнение работника в связи с не прохождением испытания при приёме на работу не должно быть произвольным, при решении вопроса об увольнении работника должны быть установлены конкретные факты несоответствия работника требованиям работодателя, которые возможно оценить и проверить, в том числе, в судебном порядке. Вместе с тем работодателем не были конкретизированы факты, на основании которых принято решение об увольнении работника. Сформулированные в плане работы сотрудника задачи носят общий, не конкретизированный характер, из их описания не представляется возможным установить конкретный объём порученных работнику задач.

Принимая во внимание, что истцу не были известны критерии, по которым ответчик производил оценку его деловых качеств, методика произведения работодателем такой оценки не были доведены до сведения работника, не было предоставлено возможности оправдать своё поведение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что прекращение трудового договора осуществлено неправомерно и влечёт правовые последствия в виде восстановления истца на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений статьи 234 Трудового кодекса, компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной инстанции о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, необоснованно восстановленном судом первой инстанции в отсутствии уважительных причин, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из протокола судебного заседания Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. (л.д. 62–63) следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснён порядок и срок обжалования. Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 г. ( л.д.65–71).

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока апелляционного обжалования началось 8 июня 2024 г. Однако апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока подана Кокориным А.В. 25 июля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем в материалах дела не содержится отчётов о размещении решения суда в форме электронного документа в ограниченном доступе в сети «Интернет», направления копии решения суда истцу. Само по себе направление скан-копии решения суда посредством отправления на электронную почту истца, произведённое 10 июня 2024 г. (л.д. 72), не может быть признано надлежащим процессуальным действием суда в силу того, что идентификация получателя документа не может быть произведена.

Судом первой инстанции правильно признаны уважительными причины пропуска срока, обстоятельства, на которые ссылался истец, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.