ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8016/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года (№ 2а-7730/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н., УФССП России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд с административным иском, обосновав его тем, что с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, являвшегося должником по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности повторно в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, финансирование должника из бюджета, фактическое исполнение требований исполнительного документа, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований - уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года, иск удовлетворен, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия освобождено от взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 12 марта 2025 года, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их принятыми без учета всех обстоятельств дела, настаивая на отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 17 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 6 мая 2024 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по административному делу № 2а-228/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО6 от 17 марта 2023 года и от 7 июня 2023 года.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа. Данное постановление было получено должником 21 мая 2024 года.

15 июля 2024 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в подтверждение приложены копии распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от 21 марта 2024 года и ответа от 29 мая 2024 года №.4-21

18 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 18 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

8 августа 2024 год должник обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что с учетом предмета исполнения, предполагающего совершение целого ряда действий, и частичного исполнения требований исполнительного документа, примененная судебным приставом-исполнителем мера несоразмерна наступившим последствиям допущенной просрочки исполнения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

С учетом того, что должником исполнены требования исполнительного документа, явной несоразмерности допущенной им просрочки в рамках исполнительного производства наступившим последствиям, суд освободил должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.