47RS0012-01-2022-000535-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7988/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     7 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.,

          судей                                                  Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10/2023 по иску Беломесновой Юлии Петровны к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о признании решений об отказе в предоставлении мер социальной поддержки незаконными, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки по кассационной жалобе Беломесновой Юлии Петровны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Беломесновой Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» по доверенности Моисеева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беломеснова Ю.П. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» (далее – ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просила:

признать незаконным отказ ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, возложить обязанность пересмотреть заявление на назначение указанной меры социальной поддержки без учёта доходов безработных граждан по состоянию на 27 декабря 2020 г.;

признать отказ ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в продлении в беззаявительном порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК) на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) многодетным семьям в период с 1 мая 2020 г. до 1 мая 2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность выплатить данную компенсацию за период с 1 мая 2020 г. до 1 мая 2021 г.;

признать отказ ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в приёме заявления от 31 мая 2021 г. о назначении ежемесячной денежной компенсации на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям незаконным, возложить на ответчика обязанность принять и рассмотреть данное заявление.

признать отказ ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с Беломесновой Ю.П. социальный контракт;

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. исковые требования Беломесновой Ю.П. удовлетворены частично, распоряжение ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 1 февраля 2021 г. № 032610/212 об отказе в назначении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО19, 4 июня 2013 года рождения, признано незаконным, на ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» возложена обязанность пересмотреть заявление Беломесновой Ю.П. на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 г.; распоряжение ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 16 апреля 2021 г.№ 1061703/212 об отказе в назначении государственной услуги –государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта признано незаконным.

В удовлетворении исковых требований Беломесновой Ю.П. к ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» о возложении обязанности заключить социальный контракт на оказание социальной помощи малоимущим семьям,

малоимущим одиноко проживающим гражданам; признании отказа в продлении в беззаявительном порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям в период с 1 мая 2020 г. до 1 мая 2021 г. незаконным; возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям в период с 1 мая 2020 г. по 1 мая 2021 г.; признании отказа в приеме заявления на назначение ежемесячной денежной компенсации на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям незаконным, возложении обязанности принять и рассмотреть заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям; признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 г. незаконным; возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беломесновой Ю.П. о признании распоряжения ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 1 февраля 2021 г. № 032610/212 об отказе в назначении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно незаконным, пересмотре заявления Беломесновой Ю.П. на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 г.; признании распоряжения ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 16 апреля 2021 г. № 1061703/212 об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта незаконным отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении требований о незаконности отказа в назначении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, судом апелляционной инстанции не принята во внимание дата обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты – 27 декабря 2020 г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 25 (1) Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 384, в редакции действовавшей до1 января 2021 г. (далее – Основные требования).

При разрешении требований о предоставлении мер социальной поддержки многодетной семье на территории Ленинградской области необходимо установить фактическое проживание семьи в спорный период на территории данного субъекта Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беломесновой Ю.П. о признании распоряжения ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 1 февраля 2021 г. № 032610/212 об отказе в назначении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно незаконным, возложении обязанности на ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» пересмотреть заявление Беломесновой Ю.П. на получение государственной услуги; признании распоряжения ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 16 апреля 2021 г. № 1061703/212 об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта незаконным отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беломесновой Ю.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что семьяБеломеснова Д.М. и Беломесновой Ю.П. является многодетной, супруги от брака имеют общих сыновей – ФИО2,4 июня 2013 года рождения, ФИО3, 14 сентября 2018 года рождения, двоих детей от первого брака Беломесновой Ю.П. –ФИО4, 22 октября 2006 года рождения, и ФИО5, 26 августа 2008 года рождения.

Удостоверением от 22 февраля 2019 г. № 01505, действительным до 26 августа 2026 г., подтверждается статус многодетной семьи Беломесновой Ю.П. и Беломеснова Д.М. с указанием четырех детей.

Согласно справке от 26 сентября 2019 г. ФГУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на основании судебного приказа от 14 июня 2011 г. № 2-487/11 из денежного довольствия ФИО10, проходящего военную службу по контракту и зачисленного на денежное довольствие в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2012 г., производится удержание алиментов в пользу Беломесновой Ю.П. на содержание двоих дочерей в размере 33,33 процентов денежного довольствия ежемесячно.

Беломеснов Д.М. первоначально проходил военную службу по контракту в войсковой части 98750, дислоцированной в городе Луга-3 Ленинградской области, затем в июне 2019 г. был переведён из войсковой части 98570 к новому месту службы в войсковую часть 33744 Южного военного округа.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 от 28 июня 2019 г. супруги Беломесновы Д.М. и Ю.П., сын ФИО2, дочери ФИО1 от первого брака с 17 июля 2018 г. имеют регистрацию по месту жительства по адресу войсковой частью 98570 – <адрес>, сын ФИО3 зарегистрированс 24 сентября 2018 г.

Согласно договору аренды квартиры, заключенному 28 мая 2019 г. ФИО11 и ФИО17, арендатору и членам его семьи в аренду на срок 11 месяцев предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца с марта 2021 г. её семья проживала в Белгородской области по адресу: <адрес>, относящему к специализированному фонду по ведомственной принадлежности, договор на пользование квартирой не заключался.

Согласно сообщению Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области от 1 августа 2024 г. № 16-2/41660-16-4325 Беломеснов Д.М. и Беломеснова Ю.П. на учёте как получатели мер социальной поддержки на территории Белгородской области не состоят, мерами социальной поддержки не пользуются.

Из справки ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 7 апреля 2022 г. усматривается, что Беломеснова Ю.П. в период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. являлась получателем различных видов социальных пособий, предоставленных ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с учётом наличия постоянной регистрации места жительства по адресу: <адрес> а именно: ежемесячные выплаты при рождении третьего или последующих детей, пособия по уходу за ребенком (2 и последующий ребенок), ЕДК многодетным семьям, денежные выплаты на приобретение комплекта детской (подростковой) одежды для посещения школьных занятий и школьных письменных принадлежностей, ежемесячные пособия на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов питания, ЕДК на полноценное питание беременным женщинам, детям до 3 лет, ежемесячные выплаты на несовершеннолетних детей из многодетных семей и многодетных приемных семей, всего на общую сумму281 352 руб. 74 коп.

В период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. истец являлся получателем ЕДК на оплату ЖКУ многодетным семьям. С 1 мая 2020 г. предоставление такой меры социальной поддержки прекращено.

Согласно справкам ЛОГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 2 декабря 2020 г. № 3370039/2012 иот 17 декабря 2020 г. № 3520051/2012 Беломеснова Ю.П. и Беломеснов Д.М. зарегистрированы в целях поиска подходящей работы соответственнос 20 апреля 2020 г. и 7 декабря 2020 г., признаны безработными с даты обращения.

27 декабря 2020 года Беломеснова Ю.П. обратилась к ответчику через личный кабинет посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка (ФИО2) в возрасте от трёх до семи лет включительно.

Решением ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» от 1 февраля 2021 г. № 032610/2012 отказано в предоставлении услуги Беломесновой Ю.П. по заявлению от 31 марта 2021 г. с 1 февраля 2021 г. по причине превышения среднедушевого дохода семьи получателя и превышении среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области за второй квартал 2019 г.(10 759 руб.). При расчете среднедушевого дохода семьи Беломесновой Ю.П. учтены, в том числе алименты, полученные на содержание детей от первого брака, а также денежное довольствие Беломеснова Д.М., ранее имевшего статус военнослужащего, вследствие чего уровень доходов семьи с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. составил 788 445 руб. 62 коп., совокупный доход в месяц 10 950 руб. 63 коп., при величине прожиточного минимума на душу населения – 10 159 руб.

31 марта 2021 г. Беломеснова Ю.П. обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги – государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде ежемесячного социального пособия в связи с уходом за ребёнком до трёх лет, увольнения заявителя в связи с ликвидацией предприятия и увольнением второго родителя.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленных Беломесновой Ю.П., 9 апреля 2021 г. начальником отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» ФИО12, заместителем начальника отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ФИО13 и экспертом 1 категории отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ФИО14 по заявлению Беломесновой Ю.П. по результатам выезда для оценки наличия (отсутствии) трудной жизненной ситуации семьи Беломесновой Ю.П. составлено письменное заключение о невозможности составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации по адресу: <адрес>, при этом не представилось возможным оценить наличие (отсутствии) трудной жизненной ситуации семьи Беломесновой Ю.П., так как по данному адресу находится войсковая часть 98570, дальше контрольно-пропускного пункта обследующих не пропустили, постовой сообщил о том, что такая семья по данному адресу не проживает.

Согласно сообщению командира войсковой части 98570 Министерства обороны Российской Федерации семья Беломесновой Ю.П. зарегистрирована с 17 июля 2018 г. по настоящее время по адресу: <адрес> по фактическому адресу войсковой части 98570, но по данному адресу не проживала и не проживает ввиду отсутствия служебного жилого фонда (помещения) на территории войсковой части, а также указано, что капитан Беломеснов Д.М. переведен из войсковой части 98570 к новому месту службы в войсковую часть 33744 Южного военного округа в июне 2019 г.

ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» 16 апреля 2021 г. издал распоряжение № 1061703/212, которым в соответствии со статьёй 12.4 областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 г. № 72-ОЗ «Социальный кодекс Ленинградской области» (далее – Социальный кодекс Ленинградской области) отказал в назначении Беломесновой Ю.П. в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта в силу невозможности составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации по причине непроживания многодетной семьи по адресу указанному в заявлении.

31 мая 2021 г. Беломеснова Ю.П. обратилась в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о предоставлении государственных услуг – мер социальной поддержки для семей, имеющих детей, с указанием 12 видов таких мер.

Распоряжением ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения»от 9 июня 2021 г. № 160466/212 в соответствии со статьёй 3.2 Социального кодекса Ленинградской области Беломесновой Ю.П. отказано в назначении меры социальной поддержки по причине отсутствия полного комплекта документов, квитанций о начислении и чеков об оплате ЖКУ по месту регистрации в Ленинградской области, а также на отсутствие трудовой книжки супруга заявителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о назначении ЕДВ на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, суд первой инстанции, пришёл к выводу о незаконности отказа в предоставлении меры социальной поддержки, поскольку при расчёте среднедушевого дохода не могли учитываться доходы Беломеснова Д.В., признанного безработным на день подачи заявления 27 декабря 2020 г., согласно пункту 25 Основных требований, корреспондирующему подпункту «а» пункта 21 Основных требований.

Удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной услуги государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12.4 Социального кодекса Ленинградской области, приложением 23 к административному регламенту предоставления на территории Ленинградской области государственной услуги по назначению государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории Ленинградской области, утверждённому приказом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 24 октября 2022 г. № 04-60, исходил из нарушения порядка его принятия – в отсутствие акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить социальный контракт, суд первой инстанции исходил из конституционного принципа разделения властей, указывая, что к полномочиям органа социальной защиты отнесены вопросы оценки нуждаемости заявителя и его семьи в социальной помощи, а также оценки правовых оснований для его заключения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия предоставления меры социальной поддержки и выплатить ЕДК части расходов на оплату ЖКУ в отношении жилого помещения, расположенного за пределами Ленинградской области за период с 1 мая 2020 г. до 1 мая 2021 г.; признании незаконным отказа в приёме заявления от 31 мая 2021 г. о назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ и, как следствие, назначить данную выплату, руководствуясь статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьёй 3.1 Социального кодекса Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период семья истца фактически на территории Ленинградской области не проживала, полный комплект документов для рассмотрения заявленияот 31 мая 2021 г. о назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ заявителем не предоставлен, вследствие чего оснований для предоставления в беззаявительном порядке назначенной выплаты за счёт средств регионального бюджета не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о назначении ЕДВ на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции федерального и регионального законодательства при расчёте среднедушевого дохода членов семьи – подпункта «ж» пункта 21 Основных требований и подпункта «е» пункта 20 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской областиот 30 апреля 2020 г. № 260 (далее – Порядок и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка), которыми определено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме, в том числе денежное довольствие (денежное содержание) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и других органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также дополнительные выплаты, имеющие постоянный характер, и продовольственное обеспечение (денежная компенсация взамен продовольственного пайка), установленные законодательством Российской Федерации (при наличии).

Принимая во внимание, что получаемое Беломесновым Д.М. денежное довольствие военнослужащего учитывается при расчёте среднедушевого дохода семьи в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 21 Основных требований не отнесено к доходам, указанным в подпункте «а» пункта 21 Основных требований, установив, что среднедушевой доход семьи Беломесновой Ю.П. составляет 15 750 руб. 25 коп. и превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области на второй квартал 2019 г. (10 759 руб.), учитывая полученное Беломесновым Д.М. денежное довольствие военнослужащего, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребёнка (ФИО2) в возрасте от трех до семи лет не имелось, независимо от того, что пункт 25(1) Основных требований утратил силу с 1 января 2021 г., то есть на момент издания распоряжения от 1 февраля 2021 г.

Отклоняя доводы истца о невключении в расчёт среднедушевого дохода доходы, полученные гражданами, призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской федерации, как основанный на неправильном применении действия закона во времени, поскольку постановление Правительства Ленинградской области от 7 марта 2023 г. № 154 «Об особенностях предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской федерации», согласно которому доходы граждан, призванных на службу в рамках частичной мобилизации, не подлежит применению к правоотношениям возникшим до принятия нормативного правового акта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной услуги государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из целей и порядка его заключения, определённых статьёй 12.4 Социального кодекса Ленинградской области, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия из числа установленных Правительством Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что специалистами уполномоченного органа предпринимались меры об установлении наличия (отсутствия) трудной жизненной ситуации семьи Беломесновой Ю.П. по адресу регистрации в городе Луга-3 Ленинградской области, войсковой части 98570, учитывая, что объяснения истца о проживании в указанный период семьи военнослужащих за пределами Ленинградской области, пришёл к выводу, что невыполнение ответчиком административной процедуры по составлению акта обусловлено действиями истца, заведомо знавшей о невозможности его составления на момент обращения за предоставлением государственной услуги.

Соглашая с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приёме заявления от 31 мая 2021 г. о назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ, суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 3.1 Социального кодекса Ленинградской области закрепляет право многодетным семьям и многодетным приемным семьям, в которых дети (в том числе принятые на воспитание) и один или оба родителя являются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Ленинградской области.

Установив, непредоставление истцом документов, подтверждающих несение расходов на ЖКУ на территории Ленинградской области, признавая квитанцию об оплате коммунальных услуг жилого помещения в Белогородской области доказательством, не соответствующим принципу относимости доказательств, расходы по оплате которой не подлежат компенсации за счёт бюджета Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в назначении ЕДВ на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно основанными на правильном применении законодательства – подпункта «ж» пункта 21 Основных требований и подпункта «е» пункта 20 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской областиот 30 апреля 2020 г. № 260, указавшего на необходимость при расчёте среднедушевого дохода членов семьи учитывать полученноеБеломесновым Д.М. денежное довольствие военнослужащего.

Доводы кассационной жалобы о принятии апелляционного определения без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2018 г. № 22-П, по смыслу которой, по мнению истца, денежное довольствие военнослужащего не относится к доходам, подлежащим учёту при расчёте среднедушевого дохода членов семьи при предоставлении мер социальной поддержки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Постановлением от 31 мая 2018 г. № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 3статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об обложении налогом на доходы физических лиц денежной компенсации в размере денежного содержания, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их просьбе за каждые положенные дополнительные сутки отдыха в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно решить вопрос об обложении налогом на доходы физических лиц указанной денежной компенсации. Впредь до внесения надлежащих изменений спорная норма не может служить основанием для обложения налогом на доходы физических лиц указанной денежной компенсации.

Однако, вопрос каким образом учитывается полученноеденежное довольствие военнослужащего при расчёте среднедушевого дохода членов семьи при назначении ЕДВ на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, прямо урегулирован законодателем.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении иных мер социальной поддержки, заявленных истцом, без исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела – наличие постоянной регистрации в спорный период семьи истца на территории Ленинградской области по фактическому нахождению войсковой части, не имеющей специализированного жилищного фонда; ограничение суда апелляционной инстанции истца в реализации процессуального права в предоставлении новых доказательств, подтверждающих фактическое проживание в субъекте Российской Федерации, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г.№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г.№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г.№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Статьёй 12.4 Социального кодекса Ленинградской области предусмотрено, что государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в абзаце первом части 1 статьи 12.1 настоящего Кодекса, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия из числа установленных Правительством Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 4 августа 2018 г. № 117 утверждено Положение об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт и компенсации расходов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, порядке проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения документом, обязательным для принятия решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта, является акт, составленный ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» по итогам посещения гражданина по месту его жительства или месту его пребывания в целях проверки сведений о наличии трудной жизненной ситуации.

Часть 1 статьи 3.1 Социального кодекса Ленинградской области закрепляет право многодетным семьям и многодетным приемным семьям, в которых дети (в том числе принятые на воспитание) и один или оба родителя являются гражданами Российской федерации, проживающими на территории Ленинградской области, в дополнение к мерам социальной поддержки, указанным в статье 2.1 настоящего Кодекса, на ежемесячную денежную компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьёй 3.2 настоящего Кодекса.

Приказом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 31 января 2020 г. № 5 «Об утверждении административных регламентов предоставления на территории Ленинградской области государственных услуг в сфере социальной защиты населения» утвержден Административный регламент предоставления на территории Ленинградской области государственных услуг по назначению мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, за счет средств областного бюджета.

Согласно данного регламента, для получения государственной услуги по назначению ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям и многодетным приемным семьям заявитель дополнительно к документам, перечисленным в подпунктах 1–3 пункта 2.6 настоящего регламента, представляет: квитанции о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц, предшествующий месяцу обращения. При реализации технической возможности в рамках межведомственного электронного взаимодействия сведения будут запрашиваться у соответствующих органов, имеющих эти сведения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность требований истца полагал не подтвержденными обстоятельства, при которых предоставляются региональные меры социальной поддержки – не составление акта о наличии трудной жизненной ситуации по причине непроживания семьи истца по месту регистрации; фактического проживания членов семьи истца в спорный период за пределами Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2024 г.(т.4, л.д. 62–65) судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о фактическом проживании в спорный период семьи истца, предложено предоставить сведения о найме жилого помещения в г. Луга, на который истец ссылалась в обоснование своей правовой позиции, вследствие чего судебное разбирательство отложено.

Между тем согласно определению судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 13 августа 2024 г., вынесенного в протокольной форме (т.4, л.д.94), истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе договора аренды.

Однако установление данных обстоятельств, на что ранее судом кассационной инстанции было обращено внимание суда апелляционной инстанции, имеет правовое значение для рассмотрения спора, исходя из адресности предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям, фактически проживающим в Ленинградской области, с учётом того, что данные меры социальной поддержки не предоставлялись в ином субъекте Российской Федерации, что в свою очередь не предполагает оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное за пределами Ленинградской области, за счёт средств регионального бюджета Ленинградской области с учётом особенностей его формирования, вне зависимости от регистрации многодетной семьи в данном субъекте.

Суд апелляционной инстанции не вправе подходить к рассмотрению указанной категории спора формально. Принимая во внимание, что данные меры социальной поддержки направлены на реализацию задач социальной политики Российской Федерации, на создание семьям, имеющим детей, наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам, с тем чтобы обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток.

Согласно объяснениям истца, согласующиеся с письменными доказательствами, она и члены её семьи зарегистрированы по фактическому адресу войсковой части, не имеющего специализированного жилищного фонда. При получении ранее меры социальной поддержки истец предоставляла в уполномоченный орган договор аренды жилого помещения на территории Ленинградской области.

Следовательно, суду необходимо было установить территориальную принадлежность фактического проживания членов семьи истца в периодс 1 мая 2020 г. до 1 мая 2021 г., принимая во внимание совокупность доказательств исходя из получения детьми образования в учебных заведениях, медицинского обслуживания, социально-бытовых услуг, проживания в жилом помещении семьи и иных доказательств с достоверностью подтверждающие проживание на территории субъекта.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, тем самым не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства вследствие чего нарушен принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение в части отказа в назначении ЕДК на оплату ЖКУ, признания незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учётом нормативно-правового регулирования.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2024 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2024 г. в части отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признания незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.