29RS0023-01-2024-004505-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7985/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.,

          судей                                                Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4492/2024 по иску Попова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности передать корректирующие сведения индивидуального учёта, уплатить страховые взносы по кассационной жалобе Попова Александра Леонидовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), просил включить период работы с 3 июня 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в должности производителя работ в стаж работы во вредных условиях труда согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.); возложить на ответчика обязанность внести корректирующие сведения индивидуального учета (СЗВ-КОРР) с проставлением кода особых условий труда, уплатить взносы по дополнительному тарифу за особые условия труда в период работы с 3 июня 2019 г. по 30 декабря 2020 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Попова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Попова А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Попов А.Л. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования4 сентября 2000 г.

3 июня 2019 г. истец принят в ООО «Стройгарант» на должность производителя работ, 30 декабря 2020 г. уволен по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора, заключённого между сторонами, должностные обязанности истца определены согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 апреля 2008 г.

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник занят с допустимыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы –8 часов; время перерывов в работе – для отдыха и питания с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут; время перерывов в работе, включаемое в рабочее время с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Доплат, сокращенного рабочего дня, дополнительного отпуска за работу в тяжелых условиях труда трудовым договором не предусмотрено.

При сдаче сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Попова A.Л. за 2019-2020 гг. работодатель в графе «особые условия труда» код льготной работы не проставил. Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, в спорные периоды специальная оценка условий труда по должности производитель работ в ООО «Стройгарант» не проводилась.

Согласно пункту 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стройгарант» работникам устанавливаются четыре перерыва для отдыха по 30 минут, которые включаются в рабочее время, в общей сумме 2 часа.

Согласно расчётным листкам работодателем не выплачивалась истцу доплата за работу во вредных условиях труда, отпуск за работу в таких условиях также не предоставлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 9, 12 Федерального законаот 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1, 3, 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», разделом XXVIIСписком № 2 от 26 января 1991 г., пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом в спорный период работы в условиях, предусмотренных позицией 20101006-24441 раздела XXVII Списка № 2 от 26 января 1991 г., постоянно в течение полного рабочего, дня (то есть не менее 80 процентов рабочего времени), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет6 месяцев и 10 лет имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При этом согласно части 6 статьи 30 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1–18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1–18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации,пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» итоги специальной оценки условий труда применяются: для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; установления дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; расчета надбавок (скидок) к тарифу взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий охраны труда.

Если в отношении рабочих мест ранее была проведена аттестация, то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (часть 4 статьи 27).

При этом частью 6 данной статьи установлено, что организация может проводить специальную оценку поэтапно и завершить ее не позднее31 декабря 2018 г., если у нее нет работников с рабочими местами, указанными в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Это рабочие места работников, чьи профессии и специальности включены в списки, с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочие места работников, которым предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочие места, на которых по результатам ранее проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Если по данным должностям ранее не проводилась аттестация рабочих мест либо истек срок действия ее результатов, то специальная оценка должна быть проведена в безотлагательном порядке.

Следовательно, если работник занят на видах работ, указанных в пунктах 1–18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда.

Если в организации не проводились ни специальная оценка условий труда, ни аттестация рабочих мест, то необходимо применять дополнительные тарифы страховых взносов, установленные пунктами 1, 2 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 процентов для выплат в пользу персонала, работающего в тяжелых условиях труда, которые поименованы в пунктах 2–18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в названный фонд документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учёта и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника в порядке и на условиях, которые определены нормативными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Налогового кодекса Российской Федерации, то при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о невыполнении истцом работы, предусмотренной Списком № 2 от 26 января 1991 г., во вредных условиях труда сослался на объяснения представителя истца о том, что в спорный период времени специальная оценка условий труда по должности производителя работ не производилась, сведения, содержащиеся в расчётных листках об отсутствии доплаты за работу во вредных условиях труда, не предоставлении дополнительного отпуска, признавая допустимым доказательством – карту № 3 специальной оценки условий труда от 20 мая 2024 г. (л.д. 197-199), проведённой в отношении иного юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия», что не соответствует положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса, указывающей на критерии относимости доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что истец был трудоустроен в организацию на должность производителя работ, поименованную Списком № 2, должен был предложить работодателю предоставить первичные документы, подтверждающие невыполнение работы во вредных условиях с учётом полной занятости работника, к которым могут быть отнесены табели учёта рабочего времени, бухгалтерская документация по начислению заработной платы, личная карточка работника по форме Т2, сопоставив их с условиями трудового договора от 3 июня 2019 г. № 6 (л.д.112–116), сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта (л.д.32–35).

Ограничившись суждением, что работодателем не определена занимаемая истцом должность как льготная, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции формально подошёл к разрешению исковых требований и не установлению вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить.

          Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

             Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.