ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-7889/2025

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Зеленского А.М.,

    судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2025 года по административному делу № 2а-3705/2024 по административному иску Горячева А.Н. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Мурманской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Горячев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), в котором оспаривал бездействие администрации названного учреждения, выражающееся в несоблюдении обязательных требований нормативных актов, определяющих условия содержания лиц под стражей и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 455000 рублей.

В обоснование иска Горячев А.Н. указал, что в периоды с 8 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года, с 17 октября 2023 года по 4 июля 2024 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, что делало невозможным соблюдение личной гигиены.

По утверждению истца, санитарные узлы камер и душевые следственного изолятора не оборудовались соответствующим образом для их использования инвалидами; не смотря на установленную ему инвалидность <данные изъяты>, он содержался на третьем этаже (камеры № 319, 316, 314, 315, 312) вместо первого и назначался дежурным по камере № 319 в нарушение Правил внутреннего распорядка и без должного реагирования на внесенное прокурором в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области представление.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска Горячева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2024 года отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Горячева А.Н. – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горячева А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горячеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2025 года, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2025 года, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Горячев А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды в камерах: с 10 по 11 ноября 2016 года (камера № 316); с 11 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года (камера № 311); с 19 декабря 2016 года по 28 января 2017 года (камера № 306); с 28 января 2017 года по 31 января 2017 года (камера № 323);

направлялся в МОБ при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области: с 7 по 8 февраля 2017 года (камера № 316); с 8 по 9 февраля 2017 года (камера №323); с 9 по 22 февраля 2017 года (камера № 325); с 22 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года (камера №311); с 27 марта 2017 года по 30 мая 2017 года (камера № 313);

Убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области: с 17 по 26 октября 2023 года (камера № 319); с 26 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года (камера № 314); с 27 ноября 2023 года по 17 апреля 2024 года (камера №315); с 17 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года (камера №312), 4 июля 2024 года убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Мурманской области №№ 311, 306, 323, 325, 313, 319, 315, 312, в которых содержался Горячев А.Н., горячее водоснабжение отсутствовало.

Согласно справке об инвалидности, Горячеву А.Н. БЮРО МСЭ №1 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» повторно с 20 августа 2018 года установлена II группа инвалидности по общему заболевания бессрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области компенсировалось предоставлением помывки в банно-прачечном комплексе учреждения каждую неделю, еженедельной санитарной обработкой нательного и постельного белья, выдачей горячей воды по требованию для стирки белья и гигиенических нужд.

Доказательств того, что административный истец обращался с жалобами в Управление ФСИН России по Республике Коми, прокуратуру, на отсутствие горячей воды, непредставление её по требованию, о необходимости увеличения частоты помывок в душе, а равно невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, материалы дела не содержат.

По причине уничтожения соответствующей документации за 206, 2017 годы в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373, суду первой инстанции не представилось возможным проверить обоснованность доводов истца об отсутствии в камерах оборудованного для инвалидов санузла, размещения его на 3 этаже режимного корпуса и привлечения его к дежурствам по камере в период его содержания в следственном изоляторе с 8 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года.    |

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны    дежурить по камере в порядке очередности; при этом каких-либо ограничений для лиц, в отношении которых установлена инвалидность, исполнение обязанности дежурства названные Правила не предусматривали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что из полученных сообщений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что информация по содержанию и размещению инвалидов в 2016-2017 году отсутствует в связи с уничтожением номенклатурных дел; медицинской документацией в отношении Горячева А.Н. ФКУ СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за указанный период времени не располагают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в части нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 17 октября 2023 года по 4 июля 2024 года, выразившихся в назначении его дежурным по камере, содержания в камерах не на первом этаже, отсутствии в камерах горячего водоснабжения и оборудованного для инвалидов санузла.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н (в редакции от 6 октября 2021 года) об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации), в соответствии с пунктом 7 которых: способность к самообслуживанию I степени - при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к самостоятельному передвижению I степени - при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к выполнению трудовой деятельности I степени - в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Пунктом 12 Классификаций предусмотрено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Горячеву А.Н. Бюро МСЭ №1 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» повторно с 20 августа 2018 года установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно; выдана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (далее - ИПРА) от 17 августа 2018 года бессрочно, согласно которой ему установлена первая степень ограничения основных категорий жизнедеятельности - по способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности в связи с нарушениями <данные изъяты>.

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в рамках процессуальных полномочий протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном - государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1107.9.51/2018 от 17 августа 2018 года в отношении Горячева А.Н. в его Разделе III социально-средовые и социально-бытовые данные установлено, что административный истец нуждался в наличии специальных рекомендаций относительно жилого помещения: горячего и холодного водоснабжения, канализации, ванной (душа), центрального отопления, электричества, этаж проживания - 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в медицинской карте административного истца за указанный выше период его пребывания в СИЗО-1 имеется копия указанного выше протокола проведения МСЭ от 17 августа 2018 года.

С учётом приведённых выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области имелись основания для размещения Горячева А.Н. в камере для инвалидов, расположенной на первом этаже и оборудованной соответствующим санузлом и горячим водоснабжением, а в соответствии с подпунктом 9.12.10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 Горячев А.Н. не должен был привлекаться к дежурству по камере с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний.

Кроме того, прокуратурой Мурманской области в августе 2024 года проведена проверка соблюдения администрацией СИЗО-1 требований федерального законодательства, регулирующие вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе проведения проверки установлено, что Горячев А.Н., являющийся инвалидом <данные изъяты>, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-Ф3, пунктов 9.12.10 и 378 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в 2023-2024 году размещался на 3 этаже режимного корпуса №1 и неоднократно назначался дежурным по камере.

В адрес начальника ФКУ СИЗО-1 спецпрокуратурой внесено представление от 29 августа 2024 года.

При определении размера денежной компенсации судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справке старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Мустафина Т.Р. от 19 августа 2024 года следует, что согласно журналу №1292 (начат 14 сентября 2022 года, окончен 11 апреля 2022 года) и журналу №12963 (начат: 14 сентября 2022 года, действующий) назначения дежурных в камерах поста №3 корпусного отделения №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Горячев А.Н. назначался дежурным по камерам в период с 19 октября 2023 года по 4 июля 2024 года не более трех раз в неделю.

Кроме того, из справки представленной представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Малиновской С.В. № 52/ТО-51-1/3 следует, что согласно записям в книгах учета количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Мурманской области № 549, 664, 1201, 1228 совместно с истцом в камере № 316 содержалось от 4 до 6 человек; в камере № 311 - от 2 до 3 человек; в камере № 306 - от 2 до 3 человек; в камере № 323 - 3 человека; в камере № 325 - от    4 до    5 человек; в камере № 313 -     от    2    до    4    человек;    в камере № 319    - от 3 до    5    человек;    в    камере    № 314 - 3 человека; в камере № 312 от 2 до 3 человек.

Площадь камер, по которым административный истец назначался дежурным составляет: № 316 - 24 кв.м, № 319 - 23,2 кв.м, № 314 - 12,9 кв.м, № 315-12,9 кв.м, № 312 - 13,3 кв.м.

Из справки заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Ещенко Е.Г. от 4 февраля 2025 года следует, что в соответствии с пунктом 2 Приложения №1, приказа Министерства юстиции от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» дежурный по камере обязан: расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых, обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и иного имущества; получать для лиц, содержащихся в камере посуду и сдавать ее; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды, присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

Аналогичные обязанности дежурного закреплены в п.10 Приложения № I, приказа Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.

Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при посещении камер режимных корпусов осуществлялся контроль надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, назначенными в качестве дежурных по камерам. В случае выявления ненадлежащего исполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными обязанностей дежурного по камере составляются документы для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Согласно имеющейся информации в электронной базе данных «ПТК АКУС», за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, меры дисциплинарного воздействия по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей дежурного по камере к Горячеву А.Н. не применялись.

Учитывая установленные факты нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе, а также то обстоятельство, что Горячев А.Н. в связи с имеющимся у него заболеванием вынужден передвигаться с помощью костыля с упором под локоть, при этом обязан был исполнять обязанности дежурного по камере, в которые входила, в том числе уборка прогулочного дворика, помывка полов и санузла, раздача питания в камере, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения административному истцу дополнительных страданий, связанных с ограниченными физическими возможностями последнего, и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для присуждения истцу денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие администрации следственного изолятора не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий; учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период содержания истца в учреждении (8 месяцев 17 дней) в указываемых условиях, частоту привлечения его к дежурству по камере (каждые два-три дня) и руководствовался принципом разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

    То обстоятельство, что исполнение истцом обязанностей дежурного по камере, как и его размещение в камере, не оборудованной приспособлениями для инвалида, не привели к ухудшению состояния здоровья истца, учтено судом при определении размера денежной компенсации.

        Доводы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; применены с учётом соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2025 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: